5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【文化の】著作権総合スレッド・第1条【発展】

1 :無責任な名無しさん:2005/04/12(火) 20:47:27 ID:BOxx/2ul
旧・知的財産法総合スレッドを「著作権総合」と「特許他の産業財産権総合」に分割すると言う
前スレでの方針により、新規に「著作権総合スレッド」を立ち上げました。なお、このスレでの
意見・回答は飽くまで参考とし、実際に行動を起こすかどうかの判断は専門職である弁護士などに
相談されるようお願いします。

【過去ログ】

総合スレVI http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1092906328/l50
総合スレV http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1083949916/l50
総合スレIV http://school2.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1075469743/l50
総合スレIII http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1063016502/l50
総合スレII http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1056288529/l50
総合スレI http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1048673951/l50
スレ0 http://school.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1021629515/l50

特許関連問題スレ
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1018688434/l50

知的財産戦略本部・事務局関連情報
http://www.wikiroom.com/copyright/?Prof_Nakayama_Anger

文化審議会著作権分科会関連情報
http://www.wikiroom.com/copyright/?Copyright_Panel_in_Cultural_Council


2 :無責任な名無しさん:2005/04/12(火) 20:48:06 ID:BOxx/2ul
スマソ、第2条です。

3 :無責任な名無しさん:2005/04/12(火) 20:48:49 ID:BOxx/2ul
【関連法条文】
著作権法 http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S45/S45HO048.html

著作権法施行令 http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S45/S45SE335.html
著作権法施行規則 http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S45/S45F03501000026.html

著作権等管理事業法 http://law.e-gov.go.jp/htmldata/H12/H12HO131.html
著作権等管理事業法施行規則 http://law.e-gov.go.jp/htmldata/H13/H13F20001000073.html

万国著作権条約実施特例法 http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S31/S31HO086.html
万国著作権条約実施特例法施行令 http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S39/S39SE259.html
連合国著作権特例法 http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S27/S27HO302.html

知的財産基本法 http://law.e-gov.go.jp/htmldata/H14/H14HO122.html

旧著作権法(1899〜1970) http://list.room.ne.jp/~lawtext/1899L039.html

【所轄官公庁】

文化庁 http://www.bunka.go.jp/ (著作権法)

総理大臣官邸・知的財産戦略本部 http://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/
└知的財産戦略推進事務局 http://www.ipr.go.jp/

同「知的財産の創造、保護及び活用に関する推進計画」(2004.5.27改訂版)
http://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/kettei/040527f.html

知財戦略本部・意見投書欄 http://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/goiken.html


4 :無責任な名無しさん:2005/04/12(火) 20:50:19 ID:BOxx/2ul
★著作権★JASRAC問題★金よこせ★
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1096678568/l50

【輸入版CD禁止?】著作権改正法案緊急議論【違憲?】
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1085014189/l50

【Winny】47氏を弁護する法理論その5【作者】
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1086022526/l50

どう守る? クリエイターの著作権
http://www.itmedia.co.jp/news/articles/0411/08/news013.html

著作権の過度な保護はかえって収入減を招く〜研究大会基調講演
http://internet.watch.impress.co.jp/cda/event/2004/11/08/5307.html

資料1 法制問題小委員会各委員の提出意見について
http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/bunka/gijiroku/013/04110401/001.htm

※法制問題小委員会委員・専門委員名簿
http://www.wikiroom.com/copyright/?Legislation_Committees_in_Copyright_Panel

資料2 著作権法改正要望事項に対する意見募集の結果について
(準備中・15日頃公開予定)

資料3 著作権法改正要望事項に対する各府省の意見について
http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/bunka/gijiroku/013/04110401/002.htm


5 :無責任な名無しさん:2005/04/12(火) 20:51:24 ID:BOxx/2ul
著作物使用料徴収を免除 中越地震、台風23号被災地
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20041110-00000218-kyodo-soci

著作物の管理は「一任」?「非一任」?――議論深まるも結論には至らず
http://www.itmedia.co.jp/lifestyle/articles/0411/11/news089.html

匿名掲示板の書きこみと著作権
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1047027070/l50

東芝EMI、Mora/MusicDropで10回までのCD書出しを許可
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20041112/emi.htm

CMカット機能「著作権法違反も」 日枝・民放連会長
http://www.asahi.com/business/update/1112/126.html




6 :無責任な名無しさん:2005/04/12(火) 21:02:50 ID:BOxx/2ul
 早速質問ですが、とある人の日記を批評するスレがあるのですが、
著作権の侵害になるのでしょうか。まず日記等をコピーしてきて、それに
対して各人が感想、批評を並べるという形です。

 日記等を批評するスレ
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/car/1113049820/l50

 著作権の侵害では?と指摘した後のやりとりは以下の通りです。

スレ全体で見れば、日記への指摘が質、量ともに書き写したものを上回るので、
「主」となり転載でなく引用にあたる→以下の判例を出して反論

 ttp://blog.livedoor.jp/herry/archives/15567228.html

より、
---ここから
なお、被告は、スレッドを一体としてみれば、本件各対談記事の引用部分が従で
あるという趣旨の主張もしているが、本件のような電子掲示板に、発言者が自由に
書き込みをしているような場合には、書き込みごとに独立した著作物と解すべきで
あるから、被告の上記主張も採用することができない。
---ここまで

それに対する反論:この件は上の判例と違い、無料webからの書き写しで、
公益性もあるため著作権侵害にならない

 その経緯は
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/car/1112022823/
の800以降くらいです。

 著作権侵害になる、ならない理由を教えていただけますでしょうか。

7 :無責任な名無しさん:2005/04/12(火) 21:30:51 ID:in2y0lM8
ある意味低レベルな話はこちらで

豊沢豊雄,井上睦己らの著作権登録詐欺 Part3
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1061896696/



8 :無責任な名無しさん:2005/04/12(火) 21:34:09 ID:in2y0lM8
>>6
その場合、転載して批評することに公益性なんて無いじゃん。
そもそも批判する為に転載する必要が無い。

9 :無責任な名無しさん:2005/04/12(火) 22:25:19 ID:OyT1vXT4
>>6 のスレを全く見ずに、論点がずれていることを承知で脊髄反射でレスします。

>>8
> そもそも批判する為に転載する必要が無い。

Web上のリソースはいつ消えるか分からない不安定なものなので、「引用」に際してその相当の分量を転載することが合理的と認められる余地があるという説があります。
典型的には、ニュースサイトの記事に対してブログ等で意見を書くときに、デッドリンクになってしまうと意見が意味を成さなくなることから、記事の全文を引用するのが許されるのではないかというものです。

例えば町村教授の意見として、
ttp://matimura.cocolog-nifty.com/matimulog/2005/02/net_1.html

落合弁護士のブログのコメント欄での議論も参照。
ttp://d.hatena.ne.jp/yjochi/20050323

今回の事例とは関係ないかもしれませんが、一応参考まで。

>>1
新スレ乙

10 :8:2005/04/13(水) 01:09:26 ID:zlhfxcWY
>>9
あぁ。その説は知ってるけど、トンデモ説だと思うよ。
事実上、批判という名目で転載されまくる危険性がある。引用の範囲を大幅に拡大してしまう。
Web上に限らず専門書だって絶版になること多いけど、
絶版寸前〜絶版の書籍に掲載された文章の全体に対して批判すれば、それも全文転載可?
んなわきゃないでしょ。

これ、まんまゴーマン小林君の裁判とかぶるけど…あれはなぁ…。


11 :8:2005/04/13(水) 01:20:04 ID:zlhfxcWY
>>9には「相当の分量」と書いてあるのに極端な例を出して、ちと乱暴だったかな。

絶版書籍は世の中から消える訳じゃないけど、似た問題点を持っていると考えるよ。

12 :無責任な名無しさん:2005/04/13(水) 06:05:19 ID:tO5PGxky
>>9
>ニュースサイトの記事に対してブログ等で意見を書くときに、デッドリンクになってしまうと意見が意味
>を成さなくなることから、記事の全文を引用するのが許されるのではないかというものです。
ニュースサイトの記事(時事の報道)はそもそも著作権法の対象となる著作物ではないので、例として
不適切。

>>6
>公益性もあるため著作権侵害にならない
なんで公益性まで主張したがる?
公益性もあるとは思うが、正当性で十分じゃないか。
32条は「報道、批評、研究その他の引用の目的上正当な範囲」なので、単に「批評のための正当な範囲」
であることを主張すればいい。


13 :無責任な名無しさん:2005/04/13(水) 07:48:11 ID:n9DfG7mq
>>12
>>なんで公益性まで主張したがる?

 例に出した東京地裁の判決と同じパターンのスレッドだから
単に批評のための正当な範囲ということは主張できなくなってるのでは?
と思いますが。「無料のwebから」と「公益性(があるとして)」で違う判断が
ありえるのでしょうか。

14 :無責任な名無しさん:2005/04/13(水) 08:50:54 ID:tO5PGxky
>>13
>単に批評のための正当な範囲ということは主張できなくなってるのでは?
単に高裁のミスであって、こんな判例にこだわる必要ないぞ。

確かに個々の書き込みは独立した著作物と解すべき場合が多いが、それによってスレ全体
も著作物であることを否定しているあたりが、間違い。

「発言者が自由に書き込みをしている」のも確かだが、「(ほとんどの)発言者はスレの流れ
に従って書き込みをしている」ことも確かだしな。

掲示板じゃなくて連歌で考えれば、全体としての著作性は自明だろ?発句が1だ。

たとえそうじゃないとしても「公益性」を主張して何の意味が?

15 :無責任な名無しさん:2005/04/13(水) 14:14:53 ID:sUCj/rLD
>>12

> ニュースサイトの記事(時事の報道)はそもそも著作権法の対象となる著作物ではない

え〜。
ニュースサイトの記事は全部条文上の「時事の報道」?
ニュースサイトの記事は全部対象外だとおっしゃる?
そんな無茶な。

16 :無責任な名無しさん:2005/04/13(水) 14:56:53 ID:e2VUTqQv
>>15
そんなこといってないだろ。ちゃんとよめ

17 :無責任な名無しさん:2005/04/13(水) 18:52:26 ID:zlhfxcWY
>>16
ならさぁ

ニュースサイトの記事の内、時事の報道に当たるものはそもそも著作権法の対象となる著作物ではない

ってちゃんと書けって
おまえの書き方が悪いんだよ

18 :無責任な名無しさん:2005/04/13(水) 19:15:48 ID:XAXi8khK
>17
それで解決したな。

19 :無責任な名無しさん:2005/04/13(水) 19:59:33 ID:n9DfG7mq
>>14

 結局は、著作権侵害(転載)か侵害でない(引用)か、はっきり
いえないということですね。

 今後東京地裁の判決と全く正反対の判決がでる可能性もある、と。

20 :無責任な名無しさん:2005/04/13(水) 20:41:08 ID:sUCj/rLD
各レスも著作物
各スレも共同著作物
著作物として入れ子になっているようなイメージだが。

丸ごと転載レスはやっぱり駄目だと思うな。
転載したレスは質的量的に転載部分が多過ぎる(或いは全部)。
正当な範囲とは言えない。
もしこれを許すなら書籍丸ごと転載も許されてしまう。

WEB上のコンテンツかどうかは、レスやスレの著作物性とは関係ない。
WEB上のコンテンツかどうかは、正当な範囲かどうかとは関係ない。

消えるものなら転載して良いという条文はどこにもない。

21 :無責任な名無しさん:2005/04/13(水) 22:02:54 ID:n9DfG7mq
 無料のwebとか公益性は、法的には意味はなく、心情に訴えかける
言い訳でしかない、とは思うのですが、そういう意味で先の例の2ちゃんねる著作権事件
のように本の内容をパクって売り上げが多少は落ちた、という損害が
ある場合と今回のように、金銭的な損害はなく、批評されてる人が
単にムカついてるだけの場合で(恣意的に?裁判官がケシカランと思うか
思わないかで?)判断が変わる(転載と引用の境界線が動く)、という
可能性はあるんですか?

22 :無責任な名無しさん:2005/04/13(水) 22:18:30 ID:n9DfG7mq
>>20
>>丸ごと転載レスはやっぱり駄目だと思うな。
>>転載したレスは質的量的に転載部分が多過ぎる(或いは全部)。
>>正当な範囲とは言えない。
>>もしこれを許すなら書籍丸ごと転載も許されてしまう。

 共同著作物として考えられるなら、1つ1つの書きこみに分けて判断するのは
(1つだけでは意味をなさないので)フェアーじゃないように思えるのですが。

 例えば書籍を数行ずつごと毎日書きこみ、それに対して反応、批評を
求める行為もアウト?

23 :20:2005/04/14(木) 00:23:26 ID:ZGMdHg3s
>>22
各レスも著作物
各スレも共同著作物
と書いた。
レスを独立した対象として見ることとスレ全体を対象として見ることは相反矛盾するものじゃないです。
えーと、でも転載の場合はレスした者の著作物じゃないです。
でもって転載したレスは著作権侵害したレスとなる訳です。
頭悪そうな文章でごめんなさいね。
酔っ払いなんです。

24 :無責任な名無しさん:2005/04/14(木) 02:05:30 ID:4marpHFw
ゲームの所謂「パッチ」は著作権法上どのような位置づけになりますか?

25 :無責任な名無しさん:2005/04/14(木) 03:08:32 ID:ZGMdHg3s
おまいら原著作物がどういったライセンスかによるだろ


26 :無責任な名無しさん:2005/04/14(木) 03:55:36 ID:pcISZQpu
こういったWEB店舗サイトでの広告利用については何に違反?侵害? ?
ttp://www.rakuten.co.jp/kiminoya/434343/473446/
ttp://www.rakuten.co.jp/kiminoya/434343/507014/

ttp://www.sanrikutoretate.com/index4.html

27 :9:2005/04/14(木) 07:19:12 ID:yswSTF2o
>>10-11
そうですね、引用の範囲が不当に拡大する虞はあると思います。
それに、絶版本であれば古本屋を探し回らなければ入手できないのに対して、ウェブ上のリソースであれば別のところで転載されていたり、検索エンジンのキャッシュに残っていたり、
ネットアーカイブで保存されていたりなどで、絶版本よりも容易に入手できるとも言えそうです。

ただ、個人的には今の硬直的過ぎる著作権解釈(懸賞論文事件や絶対音感事件)は、市民が市民の常識に従って広く活動しているネット上の慣行とはそぐわないのではないかと思っているので、
この説のように、より柔軟に解釈されるのが良いだろうと考えています。(ですから、これを「引用の範囲が不当に拡大する」というふうに否定的には捉えません。)

いずれにせよ、まだ検討が始まったばかりの段階なので、現状で素人が安易にこれに従って行動するのはお勧めできない感じはありますね。

>>20
> WEB上のコンテンツかどうかは、正当な範囲かどうかとは関係ない。
著作物の種類によって正当な範囲の判断が異なる可能性はありますよね。小説か評論か短歌か地図か絵画かで、それぞれ正当とされる範囲は異なるだろうと思います。
同様に、著作物の性質もこの判断の際に考慮されて良いとは言えませんか?
(例えば藤田画伯絵画複製事件の「両著作物のそれぞれの性質、内容及び分量〜などの諸点に亘って確定した事実関係に基づき」という部分)
そうであるとすれば、短命なWEB上のコンテンツであるという性質が正当な範囲の判断に影響を及ぼすことはあり得ると言うこともできそうです。

28 :無責任な名無しさん:2005/04/14(木) 10:39:06 ID:fNgvswbb
>>23
>レスを独立した対象として見ることとスレ全体を対象として見ることは相反矛盾するものじゃないです。
>えーと、でも転載の場合はレスした者の著作物じゃないです。
>でもって転載したレスは著作権侵害したレスとなる訳です。
>頭悪そうな文章でごめんなさいね。
>酔っ払いなんです。
こんな馬鹿判決を正当化しようなんて、相当酔ってるな。

転載したレスは、スレ全体を著作物として見る場合「公正な慣行に合致する」し「引用の目的上正当な範
囲内」なので、32条にひっかかり、著作権は制限される。

たとえ個々のレスが著作権の侵害にみえても、既に著作権が制限されている以上、侵害は成立しない。

32条の文言を見ても「引用して利用することができる」だから、ある見方で32条の要件を満たせば「引用
して利用することができる」んだよ。

じゃないと、正当な引用を含む批評の引用部分だけをとりだして、その部分だけ見れば正当な引用じゃな
いと難癖がつけられるなど、いろいろ不合理なことがおきる。

まー、おまえも、
>レスを独立した対象として見ることとスレ全体を対象として見ることは相反矛盾するものじゃないです。
という意味では判決の過ちを認めているわけだが、まだ手ぬるい。

当該高裁判決はわが国固有の文化である連歌の伝統を否定するもので容認しがたい、ということでFA

29 :無責任な名無しさん:2005/04/14(木) 14:45:52 ID:5Q53Y4Th
>>28
レスを独立した対象として見ることとスレ全体を対象として見ることは相反矛盾するものじゃない。
同時に並存可能。

スレ全体を著作物として見た場合
>「公正な慣行に合致する」し「引用の目的上正当な範囲内」なので、32条にひっかかり、著作権は制限される。
その通り。

レスを独立した対象として見た場合
丸ごと転載しただけなので「引用の目的上正当な範囲内」ではない。
当該レスは著作権を侵害している。

どちらの見方も並存出来る以上、どちらかで侵害と見なせるならアウト。

>じゃないと、正当な引用を含む批評の引用部分だけをとりだして、その部分だけ見れば正当な引用じゃな
>いと難癖がつけられるなど、いろいろ不合理なことがおきる

例えばどんな場合?
正当な引用を含む批評の引用部分だけをとりだせるのは、
当該転載部分が独立した対象として見なせる場合だけだが。
その場合は引用とは呼ばない訳だが。

>当該高裁判決はわが国固有の文化である連歌の伝統を否定するもので容認しがたい、ということでFA

連歌の一部が丸ごと転載でもOKなのか?

30 :無責任な名無しさん:2005/04/14(木) 15:13:20 ID:fNgvswbb
>>29
池沼?
著作権を認める条文に対して、著作権を制限する条文のほうが特別法だ。

>例えばどんな場合?
>>じゃないと、正当な引用を含む批評の引用部分だけをとりだして、その部分だけ見れば正当な引用じゃな
>>いと難癖がつけられるなど、いろいろ不合理なことがおきる

>正当な引用を含む批評の引用部分だけをとりだせるのは、
>当該転載部分が独立した対象として見なせる場合だけだが。
いいや。
とりだすのは勝手。

>>当該高裁判決はわが国固有の文化である連歌の伝統を否定するもので容認しがたい、ということでFA
>連歌の一部が丸ごと転載でもOKなのか?
本歌取りは当然桶。
ところで、フェアユースを持ち出さずに本歌取りの合法化の法律構成できる?

>>レスを独立した対象として見ることとスレ全体を対象として見ることは相反矛盾するものじゃないです。
>という意味では判決の過ちを認めているわけだが、まだ手ぬるい。
のほうだけで「わが国固有の文化である連歌の伝統を否定」なんだけどな。


31 :無責任な名無しさん:2005/04/14(木) 20:34:28 ID:ciKTIJop
 荒れないようにしていただけたら、と思いますが、

 28=30さんの見かたですと、件の2ちゃんねる著作権事件は合法ですか?

32 :無責任な名無しさん:2005/04/14(木) 21:15:26 ID:5Q53Y4Th
>>30

>いいや。
>とりだすのは勝手。

???
じゃぁどんな引用も駄目ってことになるよ?

>本歌取りは当然桶。

本歌取りという芸術的手法と単なる転載・盗作は別物。

>>>レスを独立した対象として見ることとスレ全体を対象として見ることは相反矛盾するものじゃないです。
>>という意味では判決の過ちを認めているわけだが、まだ手ぬるい。
>のほうだけで「わが国固有の文化である連歌の伝統を否定」なんだけどな。

意味不明

33 :無責任な名無しさん:2005/04/15(金) 09:16:00 ID:n0Os59q9
>>32
>じゃぁどんな引用も駄目ってことになるよ?
そのとおり。

意見は一致したようだな。

引用する側の書き物が著作物でなくても不公正な引用が成り立つことは理解できたようだし。

>>本歌取りは当然桶。
>本歌取りという芸術的手法と単なる転載・盗作は別物。
法律構成は?

フェアユースを使ってもいいから、法律構成してみな。

「芸術的手法でなら著作権は制限される」という条文でもあるのか?


34 :無責任な名無しさん:2005/04/15(金) 11:21:20 ID:jdtRWzTL
>>30
>池沼?
馬脚を現したな。おまえに法律を語る資格はない。猛省しなさい。

>著作権を認める条文に対して、著作権を制限する条文のほうが特別法だ。
言葉の使い方はさておいて・・・、だから何なの???

>>33
>意見は一致したようだな。
この人と対話すると疲れるなぁ・・・。
仮に「とりだすのは勝手」を前提とするとどんな引用も駄目になるってことだろ。
俺は勝手ではないとしているのが分からんのか?
大体どんな引用も駄目ってのは明らかに条文に反する訳で・・・おまえは自分が何を言ってるのか分かっていないようだな。文章も断片的。
どうして一致しているのか教えて下さい。「とりだすのは勝手」ならどうして引用出来るのか教えて下さい。

>法律構成は?
おまえはほんとに分かってないな。
本歌取りは現行法上合法であり、引用の要件を満たさない転載・盗作は非合法な訳だ。
で?本歌取りの合法化の法律構成???なんでそうなるのか訳分からんな。
おまえは本歌取りを非合法と思っている訳?

>当該高裁判決はわが国固有の文化である連歌の伝統を否定するもので容認しがたい、ということでFA
というように、わが国固有の文化である連歌の伝統を肯定したかったんじゃないの?
本歌取りという芸術的手法と単なる転載・盗作を同等の性質を持つものとして主張したいの?
そうじゃないならその部分について意見は一致している訳で、しかも本歌取りについて熱く語っているのはおまえだろ。
なぜ俺に法律構成させる?してもいいけど単純明快だよ?
それを敢えて訊くという事は自分自身分かっていないか、どうせまた意味不明な難癖つけようと待ってる訳だろ。とことんいやらしいな。
自説に反対する説には絶対に難癖付けるだろ、おまえ。自分からは一部としても認容しないだろ。
議論のための議論をしようとするからそうなるんだよ。
他人に要求する前にまず自分の考えまとめてくれる?
他人が読んで分かるように書いてよね。

35 :無責任な名無しさん:2005/04/15(金) 11:27:26 ID:n0Os59q9
>>34
たって、実際>>34なんて池沼以外には書けないじゃん。

36 :無責任な名無しさん:2005/04/15(金) 11:31:27 ID:jdtRWzTL
>>30
>とりだすのは勝手。
じゃぁこんなことになるよ。


>>30のレスから9、10行目を取り出した。

>正当な引用を含む批評の引用部分だけをとりだせるのは、
>当該転載部分が独立した対象として見なせる場合だけだが。

この部分においては、全文が>>29のレスを転載したものであり、>>30の著作物といえるものは何も無い。
おまえ自身、著作権を侵害していることになるが。

37 :無責任な名無しさん:2005/04/15(金) 11:35:06 ID:jdtRWzTL
>>35 を読みました。
分かりました。俺が間違っていました。
こんな人と法律について語るなんてナンセンスでした。
法律を勉強する前に人間としてやり直して下さい。
リーガルマインドなんて法律だけ勉強しても体得出来ませんよ。

38 :無責任な名無しさん:2005/04/15(金) 14:51:50 ID:vMFdwDJ/
>>37
>>34のように長々と情緒的な文章書いても、この板じゃ相手してもらえないよ。
いいたことあるなら法律論でドゾー。

39 :無責任な名無しさん:2005/04/15(金) 15:43:20 ID:jdtRWzTL
>>38
情緒と法律が相反すると捉えているところからして間違い。
情緒的と捉えるのも感情的かと。道徳論というならまだしも。

そもそもID:n0Os59q9は、法律面以前に論理として成立した文章を書いていない。
まともな法律「論」を書いてくれなかったから>>34のように書かざるを得ない訳で。
情緒的な点のみを書いた訳でもないし。

>他人に要求する前にまず自分の考えまとめてくれる?
>他人が読んで分かるように書いてよね。

ということだよ。

>>38=ID:n0Os59q9 ?

賢明なる38へ。 「いいたことあるなら法律論でドゾー。」

40 :無責任な名無しさん:2005/04/15(金) 16:02:19 ID:jdtRWzTL
>>28
>32条の文言を見ても「引用して利用することができる」だから、ある見方で32条の要件を満たせば「引用
>して利用することができる」んだよ。

>じゃないと、正当な引用を含む批評の引用部分だけをとりだして、その部分だけ見れば正当な引用じゃな
>いと難癖がつけられるなど、いろいろ不合理なことがおきる。

ここに飛躍があるからおかしくなるんだな。

41 :無責任な名無しさん:2005/04/15(金) 20:06:01 ID:gDBhFjQW
>>29
>レスを独立した対象として見た場合
>丸ごと転載しただけなので「引用の目的上正当な範囲内」ではない。
>当該レスは著作権を侵害している。
>
>どちらの見方も並存出来る以上、どちらかで侵害と見なせるならアウト。

 29氏の見方ですと、例えば

1 :無責任な名無しさん :2005/04/15(金)
 XXの文章より引用
「・・・」
XXの文章を批評するとこの部分は・・・・。

はセーフで、

1 :無責任な名無しさん :2005/04/15(金)
 XXの文章より引用
「・・・」

2 :無責任な名無しさん :2005/04/15(金) ID:1toonaji
 長くなるので分割するが、XXの文章を批評すると

 は同じ事をやってるにもかかわらずアウトですか。
ちょっと納得いかないような気がしますが。

42 :無責任な名無しさん:2005/04/15(金) 22:27:50 ID:W5ng5bLb
その他にも考えられるケースはあるけど、面倒なんで説明しなかった。
ごめんよ。
要は独立した対象、一体化した対象として見なせる範囲が
スレ全体ばかりではなく、個別のレス或いはレスの集合の場合もあると。


43 :無責任な名無しさん:2005/04/15(金) 22:55:50 ID:6Cf/qlpP
>>41
>29氏の見方ですと、例えば
というか、29氏の見方って何?

>>29=>>32だけど、
>>32
>じゃぁどんな引用も駄目ってことになるよ?
は「高裁判決が正しいというなら、じゃぁどんな引用も駄目ってことになるよ?」と主張して
しまったわけで、どうみても29とは矛盾してるんだよね。

44 :無責任な名無しさん:2005/04/15(金) 23:22:38 ID:W5ng5bLb
>>43
なんでそうなるんだよ…
力抜けるなぁ

45 :無責任な名無しさん:2005/04/16(土) 20:20:21 ID:MXPssbLL
なるほど、書き込みは個別に分解することは必ず可能なわけですね。
くっつけることは場合によっては可能、と。

参考になりました。どうもありがとうございました。

46 :無責任な名無しさん:2005/04/17(日) 08:51:28 ID:Tqfna9Sr
>>32>>42
検索条件は、データベース 『すべての知的財産権判決データベース』,
文字列 『フェア・ユース 』,
裁判年月日 『昭和44年01月01日から平成17年03月03日まで』,
権利種別 『著作権, その他』,訴訟類型 『民事訴訟, 民事仮処分』です。

5件該当する裁判例がありました。
H16. 5.28 東京地裁 平成14(ワ)15570 著作権 民事訴訟事件
http://courtdomino2.courts.go.jp/chizai.nsf/Listview01/4308EE2292F9480749256F17003B0B06/?OpenDocument
H15. 2. 7 名古屋地裁 平成14(ワ)2148 著作権 民事訴訟事件
http://courtdomino2.courts.go.jp/chizai.nsf/Listview01/E44213A22F95789549256D39000E301F/?OpenDocument
H14. 4.11 東京高裁 平成13(ネ)3677等 著作権 民事訴訟事件
http://courtdomino2.courts.go.jp/chizai.nsf/Listview01/7FB076577276E9DD49256BF8002017C2/?OpenDocument
H13.12.25 東京地裁 平成12(ワ)17019 著作権 民事訴訟事件
http://courtdomino2.courts.go.jp/chizai.nsf/Listview01/FFA46EB866FF7A7E49256B7D0002B361/?OpenDocument
H 7.12.18 東京地裁 平成06(ワ)9532 著作権 民事訴訟事件
http://courtdomino2.courts.go.jp/chizai.nsf/Listview01/ACBC1088C5CF399649256A7600272B21/?OpenDocument

最高裁判決として、
「パロデイ・モンタージュ写真」第一次事件
◆ S55.03.28 第三小法廷・判決 昭和51(オ)923 損害賠償
「パロデイ・モンタージユ写真」第二次事件
◆ S61.05.30 第二小法廷・判決 昭和58(オ)516 損害賠償
「脱ゴーマニズム宣言」事件
判例 平成16年07月15日 第一小法廷判決 平成15年(受)第1793号、1794号 謝罪広告等請求事件


47 :無責任な名無しさん:2005/04/17(日) 13:07:22 ID:b3UxK0fv
変な検索厨が湧いたな

他のスレでもぼけかましてるようだが、、、

48 :無責任な名無しさん:2005/04/17(日) 15:22:44 ID:4DZPRX7+
>>47
とっくの前から湧いてるって。
知財板に巣食う例の奴だよ。


49 :無責任な名無しさん:2005/04/17(日) 16:37:07 ID:M3/w2zSs
32か34あたりと同じやつかね?

50 :32=34:2005/04/17(日) 19:10:39 ID:EnySnJpw
>>49 違うよ〜。

51 :無責任な名無しさん:2005/04/17(日) 19:30:17 ID:M3/w2zSs
うーむ、、、
春休みも終わったというのに、、、


52 :無責任な名無しさん:2005/04/17(日) 21:06:03 ID:mS2QKW/O
>>51
君はずっと休みだからいいねw

53 :無責任な名無しさん:2005/04/18(月) 04:05:47 ID:Ehptju7k

誘導されて来てやったぞ法律板の能無しども!反論できるもんならしてみやがれwww

音楽のパクリは著作権違反じゃねーだろ!
刑事罰が適用されるのは違法コピーとかの場合だけ。
パクリの場合は民事のフィールドだろがw
刑事罰があるから云々言う馬鹿はパクリで刑事になった判例知ってんのか?w

構成要件がはっきりしている刑事罰とは違ってパクリの明確な線引きなんて無いんだから
B'zは法律上は「違反かどうかはっきりしない」状態だろが!

パクリ元のアーティストが訴え、裁判を起こさないと確定しないだろ?分かるか?
刑事罰が用意されてるからって普通の刑事犯罪と同列すんなっつー事だ。
あとな、犯罪=構成要件に該当する有責かつ違法な行為、だぞ。分かってる??w

大した法律の知識もねーくせに偉そうに法律論を語るなっつーの!www



54 :無責任な名無しさん:2005/04/18(月) 04:35:36 ID:i4gqujKp
32、46に続いて今度は53かよ。
このスレも、もう駄目かもしれんね。

実は全部同一人物であることを願おう。

55 :無責任な名無しさん:2005/04/18(月) 04:43:36 ID:Ehptju7k
何逃げてんだ?反論出来ないなら余計な口を挟むなよ池沼w

>実は全部同一人物であることを願おう。
妄想も程ほどになw
断言しておくが、絶対にそいつらと同一人物ではない。

56 :無責任な名無しさん:2005/04/18(月) 16:13:35 ID:J8EaWHqT
まず53と54が消えてくれ

57 :無責任な名無しさん:2005/04/18(月) 16:16:40 ID:OaJV4rzZ
>>56

 反 論 出 来 な い な ら 

 余 計 な 口 を 挟 む な よ 池 沼 



58 :無責任な名無しさん:2005/04/18(月) 17:06:30 ID:Z0kCTmfW
>53
( 》 ゚Д゚)ガイシュツです

59 :無責任な名無しさん:2005/04/18(月) 18:02:30 ID:Oum5jZ8K
必死でスペース挿入する57は或る意味可愛い。

60 :無責任な名無しさん:2005/04/18(月) 18:26:22 ID:YcVZkMTf
>>59
おまえの方が可愛いよ

61 :59:2005/04/18(月) 18:34:14 ID:Oum5jZ8K
>>60 ありがとう☆

62 :無責任な名無しさん:2005/04/18(月) 19:01:51 ID:kXYmUVBc
結局>>53に反論できる香具師はここには一人もいないって事ね( ´,_ゝ`)プッ

63 :無責任な名無しさん:2005/04/18(月) 20:44:03 ID:J8EaWHqT
>>62
はい、そうです。
ここは貴方のように優秀な頭脳を持った方が来るところではありません。

64 :無責任な名無しさん:2005/04/18(月) 21:50:56 ID:ELV4vcVk
話しの流れを遮るようですみませんが質問です。
同じパクリの事になるんですけど、
クラシック音楽に著作権ってあるんですか?
著作権が無いと仮定して、
そのクラシック音楽からフレーズを無断で引用する事は
「パクリ」に該当するんでしょうか?
やはりクレジットとかを入れて許可を得ているという事を
示さなきゃいけないんでしょうか?

65 :無責任な名無しさん:2005/04/18(月) 21:55:31 ID:q6hCAca8
>>64
50年で切れてるんじゃない?
でも、きちんとした制作者なら、どこの曲からフレーズをもらったか、
ちゃんと書くけどね。

66 :無責任な名無しさん:2005/04/18(月) 23:37:54 ID:XAhX73Io
著作権関係で
同人誌とかHPのコミックアニメのイラスト関係で
最近事件になったりしたのはないのでしょうか?
ポケモン事件はあるのは知ってるのですが
最近それ以外であまり聞かないので
企業も見て見ぬふりなのでしょうかね
宣伝にはなるのはわかりますが


67 :無責任な名無しさん:2005/04/19(火) 14:30:56 ID:/P3obkwT
たとえば、素人がライブハウスとかでパクリ曲を「自分が作った曲だ」と偽って演奏したり、
自作のCDにその曲を収録して配ったり(あるいは売ったり)する事も違法になるんでしょうか?

68 :無責任な名無しさん:2005/04/19(火) 17:54:25 ID:Sol6Jv7L
違法になる可能性はある

69 :無責任な名無しさん:2005/05/06(金) 21:32:27 ID:Od6SwWpG
2chのAAにも著作権は発生するのでしょうか?
自分のHPのトップに2chで使われているAAを使ったら違反?


70 :無責任な名無しさん:2005/05/07(土) 16:01:10 ID:uWMQMiUb
>>69
>2chのAAにも著作権は発生するのでしょうか?
する。

>自分のHPのトップに2chで使われているAAを使ったら違反?
合法。
日本におけるフェアユースの実例。

なお、2ちゃんのレスに他人のAA無断で使うのも、自分のHPのトップに他人のAA無断で使うのも、
自分のHPにJASRAC管理曲無断で使うのも、全部同じことなので、全部フェアユースで合法という
ことになる。

ま、あたりまえのことだが。

71 :無責任な名無しさん:2005/05/07(土) 22:17:50 ID:dK3XS2gI
質問です。サイトの日記に、歌詞を一部分でも載せることは
著作権侵害になりますか?

72 :無責任な名無しさん:2005/05/08(日) 06:57:33 ID:hUmSHzNU
>>66
訴訟ではないが日本アニメーションとDLsite.comの話とか。
http://comic5.2ch.net/test/read.cgi/iga/1099928781/l50


73 :無責任な名無しさん:2005/05/11(水) 13:40:59 ID:Er6w/Qnb
いわゆる民間資格や国家資格の試験問題の転載についてはどうなんでしょうか?
国家試験の転載はWEB上でもよく見受けられますが。

情報処理技術者試験は、「情報処理の促進に関する法律」に基づき経済産業省が、
情報処理技術者としての「知識・技能」の水準がある程度以上であることを認定している国家試験です。
http://www.jitec.jp/1_08gaiyou/_index_gaiyou.html

こういうのは第十三条第二号に該当するが、民間の検定試験なんかは転載不可ということでOKですか?


74 :無責任な名無しさん:2005/05/12(木) 10:17:00 ID:JhRcVl7d
著作権の質問です。
お金を取らなければ
公民館の一室を借りて映画の上映会を公に宣伝したり
キャラクターものをはがきなどに印刷して人にあげたりしてもいいのでしょうか?

75 :無責任な名無しさん:2005/05/12(木) 21:10:18 ID:wBBxRI76
>>74
有償・無償は関係ない。のでダメ。

映画の宣伝だけして上映しなければ「著作権侵害」にはなんないけど。

76 :無責任な名無しさん:2005/05/12(木) 22:30:33 ID:3Ns6tA7M
>>75
えっと、、38条1項……

77 :75:2005/05/13(金) 00:29:07 ID:97zQeie/
>>76thanks
知らんかった
ふはは

ごめんちゃ>>74

78 :無責任な名無しさん:2005/05/13(金) 01:59:42 ID:DoFw+mEL
…ポカーンと…。

>>73 はどうなのよあげ

79 :無責任な名無しさん:2005/05/13(金) 04:53:40 ID:2Y/vZr/l
>>73
13条2号には該当しないと思う。

80 :無責任な名無しさん:2005/05/13(金) 20:51:32 ID:8+tIGjPw
>>79 てことは国家試験でも転載不可?

81 :無責任な名無しさん:2005/05/14(土) 12:48:37 ID:WAGBlQ4g
すみません。質問させてください。
妻が子供が通う幼稚園の行事で参加賞として、人気のあるキャラクターのぬりえを
コピーした物を園児全員に配るらしいのですが、これは著作権法第35条の範囲内と
して認められるものなのでしょうか?


82 :無責任な名無しさん:2005/05/14(土) 14:56:21 ID:HXa3AKk7
幼稚園って、「営利を目的として設置されているもの」じゃないの?

83 :無責任な名無しさん:2005/05/14(土) 19:43:46 ID:IxAFXYw0
>>81
試験問題自体が著作物かどうかを争う方が、望みはありそうかも。

84 :無責任な名無しさん:2005/05/14(土) 20:33:27 ID:jbMltw73
>>81
フェアユースで合法。

いまだに2ちゃんのAAの無許可再利用が合法であることへ全く異論がないことからも、
その程度の利用を規制するのは公序良俗に反していて、利用が合法なのは明らか。

85 :無責任な名無しさん:2005/05/15(日) 01:13:42 ID:kABGaqEO
>>84
>その程度の利用を規制するのは公序良俗に反していて

異議あり。
幼稚園が開催する行事の費用を幼稚園に負担させるのが公序良俗に反するとは思えない

86 :無責任な名無しさん:2005/05/15(日) 01:30:06 ID:amWjvklE
質問させてください。
2chのニュース系板では頻繁に報道機関の記事のコピーが出てきていますが、
著作権の観点から問題があるのでしょうか。
訴えられた場合、責任をとるのは管理人のひろゆきさんでしょうか。
掲示板に書き込んだ者が責任を問われるのでしょうか。

87 :無責任な名無しさん:2005/05/15(日) 01:47:29 ID:kABGaqEO
>>86
訴えられた場合、責任を取るのは訴えられた人(原告が誰を訴えるかによる)。

88 :無責任な名無しさん:2005/05/15(日) 04:49:02 ID:kSmQCXnZ
このスレ見ていて思ったこと。

鬼の首でも取ったかのように『フェアユース』って言葉で
相手を納得させようとする奴がいるけど、フェアユースの範囲を理解してるのかよ。

条文議論の前に「抽象概念先にありき」の考え方は
このスレというか、法律板で『最もしちゃいけない』思考だと思うけどな。
素人丸出しだな。
フェアユースだからOKって、何を根拠に言ってるんだよ。(w
なんでフェアユースなのか説明してみろよ。
それと、
「いまだに2ちゃんのAAの無許可再利用が合法だから」ってことを理由としている痛い奴がいるけど、
もともと2ちゃんのAAのような著作物は2ちゃんで利用されることを前提で書き込まれたものだろ。
そういうのを『黙示の許諾』って言うんだよ。
いいか、お前の教科書の目次に大きな文字で書いとけ。
同じ創作物という範疇のものでも、その著作物の成立背景はそれぞれ全く違う。
その背景を無視して勝手な妄想を押し付けちゃいかんよ。

>>81
それはフェアユースじゃないな。
営利を目的としていないにしろ、個人的、家庭的な範囲による使用を目的としてないし、
教育目的上必要な複製でもない。

「人気のあるキャラクターのぬりえ」が市場で商品として流通しているものであれば
それをコピーしたものを複製し頒布する行為は、著作権侵害そのものだと思うよ。
ま、親告罪だから著作権者が文句言わない範囲でやれば特にトラブルは起きないとは思うけど。



89 :無責任な名無しさん:2005/05/15(日) 13:28:06 ID:lfZjoSQz
>>88
>もともと2ちゃんのAAのような著作物は2ちゃんで利用されることを前提で書き込まれたものだろ。
はあ?

AAは実態として勝手に利用されているが、書き込んだ本人がその実態を知っているかどうかは不明だ。

そもそも本人が知っていたところで黙示の許諾を与えているわけでもない。「勝手に利用されるかもしれな
いけど嫌だな」と「勝手に利用されるだろうけどかまわない」は全然違う。

>その背景を無視して勝手な妄想を押し付けちゃいかんよ。
妄想はお前。

>営利を目的としていないにしろ、個人的、家庭的な範囲による使用を目的としてないし、
>教育目的上必要な複製でもない。
それ、理由にもなんにもなってない。
お前、フェアユースの条文すら知らないでフェアユース批判してるんだな。

  for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching
  (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research

に「個人的、家庭的な範囲による使用」なんて入って無いし、もちろんタイムシフトなんて
ことも書いてない。

その上での大幅な拡大解釈だ。

90 :無責任な名無しさん:2005/05/15(日) 13:39:14 ID:kABGaqEO
どこの国の法律?

91 :無責任な名無しさん:2005/05/15(日) 15:32:11 ID:3nrkzput
>>89
> その上での大幅な拡大解釈だ。

誰の解釈?
お前の個人的な解釈なら妄想と変わりないのだが。

92 :無責任な名無しさん:2005/05/15(日) 16:13:06 ID:wBeJBilR
>>89


     痛いぞ、お前♥




93 :無責任な名無しさん:2005/05/15(日) 16:22:19 ID:kBm/21w2
歌詞を最初から最後まで掲示板に書いたりサイトに乗せるのは
著作権法に引っかかりますか?

94 :無責任な名無しさん:2005/05/15(日) 16:41:26 ID:tCrPxjj5
関連スレ

米で逆方向の著作権法改正法案
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1115868325/

95 :無責任な名無しさん:2005/05/15(日) 18:47:53 ID:NAsTiF0L
>>93
次のどれかに該当する場合には引っかからない。

・「あああああ」などの創作性のないと判断される歌詞の場合
・自分で書いた場合
・歌詞の著作権が切れている場合(おおむね、作詞者が50年以上前に死亡している場合)
・歌詞について現在著作権を持ってる人やJASRAC等に許可を得た場合
・掲示板やサイトがパソコンのローカル内だけで表示され、外部から一切アクセスされない場合
・最初から最後まで書く必然性がある上で、引用する場合
・授業の一環として利用する場合で、授業が行われる以外の場所にいる人に提供するためにネットに載せる場合
・点字に直して載せる場合


96 :無責任な名無しさん:2005/05/15(日) 19:20:26 ID:JPXnpEd2
>>93
それによって利益を得ない場合

それによって著作権者の利益を侵さない場合

は載せても良い



歌詞を載せただけでは著作権者の利益を侵していることにはならないし
歌詞を有料で配ってるのでなければ著作権侵害にはあたらない

のでOKです

97 :無責任な名無しさん:2005/05/15(日) 22:06:35 ID:z7Wk93OQ
>>87
ありがとうございました。つまり訴える側のさじ加減によって
ニュース系板は成り立っているのですね。
権利の上に眠るなんとか、というのを聞いたことがあるのですが
この場合に当てはまるのでしょうか。

98 :無責任な名無しさん:2005/05/15(日) 22:38:56 ID:MtIejC5/
>>88
>それはフェアユースじゃないな。
>営利を目的としていないにしろ、個人的、家庭的な範囲による使用を目的としてないし、
>教育目的上必要な複製でもない。
は、どの国のどの法律に基づいての議論だ?

アメリカであれ日本であれ「個人的、家庭的な範囲による使用を目的としてないし、教育目的上必要な
複製でもない」からフェアユースじゃないなどという議論は成立しないので俺はどうでもいいが、>>90
教えてやれよ。

>>91
タイムシフトっていうんだから、アメリカの最高裁だろうね。

日本でも、会社などでVTRつかったら私的複製じゃないけど普通に使ってるから、タイムシフトは日本
においてもフェアユースでカバーされてるといえばされてるけど。


99 :無責任な名無しさん:2005/05/16(月) 00:50:06 ID:f/EgRdqj
最近嘘回答が多い…
フェアユースに頼るのは学問上はともかく現実問題として危険。

100 :無責任な名無しさん:2005/05/16(月) 01:42:20 ID:lDJtP9tb
>>98
> タイムシフトっていうんだから、アメリカの最高裁だろうね。

えっと、拡大解釈ってのは、タイムシフトを指して言ってるわけ?
議論がヘタクソな奴がいるものだなぁ

ちなみに>>86の使い方がフェアユースに該当するかどうかは裁判を起こさないとわからない訳で
>>84は非常に無責任な回答じゃないかな

101 :無責任な名無しさん:2005/05/16(月) 01:43:08 ID:lDJtP9tb
間違えた。以下訂正。

ちなみに>>81の使い方がフェアユースに該当するかどうかは裁判を起こさないとわからない訳で
>>84は非常に無責任な回答じゃないかな

102 :無責任な名無しさん:2005/05/16(月) 11:58:13 ID:ATSsicFn
>>89
for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching
(including multiple copies for classroom use), scholarship, or research

これは日本の著作権法の条文?それとも著作権関係の条約の条文?
それとも、どっかの国の法律の条文?

103 :無責任な名無しさん:2005/05/16(月) 12:11:32 ID:ATSsicFn
>>102
自己レス。ググってみた。
アメリカの著作権法の条文らしいな。


  で、なんで、アメリカのフェアユース条項を日本で主張してるんだ?← ココ非常に聞きたい
  

日本の著作権法はいつ『属地主義』を廃止したんだ?


104 :無責任な名無しさん:2005/05/16(月) 13:20:44 ID:tmdHfAGT
>>101
>ちなみに>>81の使い方がフェアユースに該当するかどうかは裁判を起こさないとわからない訳で
じゃ、とりあえず、
>>88
>それはフェアユースじゃないな。
>営利を目的としていないにしろ、個人的、家庭的な範囲による使用を目的としてないし、
>教育目的上必要な複製でもない。
は馬鹿ということは、双方に争いのない事実としよう。

で、お前は勘違いしてるが、フェアユースというのはとりあえず実行して主張するもんだ。
いつの間にかみんながやってりゃあ、公正な慣行だ。

逆に、みんなが萎縮してると、なんでもかんでもフェアユースじゃないということになる。

著作権厨は、その萎縮を狙ってお前みたいな主張をするわけだがな。(w

そのうえで、明らかにフェアユースでない事例をもとに、じわじわ判例を積み重ねてゆく。
しかし、それももう限界だよ。

105 :無責任な名無しさん:2005/05/16(月) 13:55:43 ID:ATSsicFn
>>104
だからさ、フェアユースの概念ってのはどこから持ってきたんだ?

そこんところ、はっきりしろよ。

106 :無責任な名無しさん:2005/05/16(月) 14:18:59 ID:tmdHfAGT
>>105
黙示の許諾厨も引っ込んだようだし、AAの実態で十分だろ。


107 :無責任な名無しさん:2005/05/16(月) 14:29:40 ID:ATSsicFn
>>106
そんな答えは聞いていない。
『何を根拠』にを主張しているのか、ということを聞いているんだ。

少なくとも>>88は属地主義に基づいて日本の著作権法に則って主張をしているが、
お前はなんら基準を示すことなく、「ただフェアユースだから」合法って言っている。
その点で、
お前と>>88は天と地の差だ。非難するもおこがましい。

おまえは「いつの間にかみんながやってりゃあ、公正な慣行だ。」といっているが、
みんながやっている事実は「ただの慣行」であって、「公正な慣行」じゃないだろ。
どこが公正なんだ?
お前のフェアユースの基準は所詮、脳内基準だったようだな。


108 :無責任な名無しさん:2005/05/16(月) 14:54:36 ID:tmdHfAGT
>>107
>お前はなんら基準を示すことなく、「ただフェアユースだから」合法って言っている。
「公正な慣行」は基準だ。
それ以上詳しい基準といわれても、フェアユースにはもともとそんなものはない。

>お前と>>88は天と地の差だ。非難するもおこがましい。
88が馬鹿であることは確定済みなので、蒸し返すな。

>おまえは「いつの間にかみんながやってりゃあ、公正な慣行だ。」といっているが、
あたりまえだろ。
民主主義も知らないのか?

109 :無責任な名無しさん:2005/05/16(月) 15:11:09 ID:ATSsicFn
>>108
俺が見た限りでは、>>88が正解だと思うぞ。

それと、俺が聞いているのはフェアユースの基準じゃないんだよ。
フェアユースだから合法という主張の根拠を聞いているんだよ。

その根拠は 条約なのか、憲法なのか、著作権法なのか、その他の国内法なのか、 どれだ?
そこのところをはっきりしろよ。

             いいかげん、質問の趣旨を理解しろ。
               何度も同こといわせるなよ。


>民主主義も知らないのか?

著作権法にて著作権の存在理由が認められる以上、法律・判例等によって、その制限がなされる。

民主主義だから『こそ』、自らが立法をしその法律に自らが縛られる。それが民主主義だ。

民主主義だから「みんなやってりゃ合法」だと主張するのは民主主義を『全く』理解していないのがバレバレ。


もしこの概念が分からないのであれば法学の入門書を読んだ方がいいぞ。
少なくとも今のおまえは、法律板で説教たれるだけの知識はないようだな。
これからは質問者としての立場で書き込んだほうがいいぞ。


110 :無責任な名無しさん:2005/05/16(月) 15:29:53 ID:tmdHfAGT
>>109
>俺が見た限りでは、>>88が正解だと思うぞ。
88が必死になっております。

>その根拠は 条約なのか、憲法なのか、著作権法なのか、その他の国内法なのか、 どれだ?
なんだ、そんなことも知らないのか。
全部だ。

>著作権法にて著作権の存在理由が認められる以上、法律・判例等によって、その制限がなされる。
その判例も、最高裁判官の国民審査を通じて「いつの間にかみんながやってりゃあ」それに影響され
るんだよ。
少なくとも法理論上は、そういうことになってる。

勉強が足りんなあ。

111 :無責任な名無しさん:2005/05/16(月) 15:38:36 ID:ATSsicFn
>>110

>>その根拠は 条約なのか、憲法なのか、著作権法なのか、その他の国内法なのか、 どれだ?
>なんだ、そんなことも知らないのか。
>全部だ。

そうか、全部と言うのなら、どの条文に書いてあるのか言え。
全部根拠だあるんだろ?w

>その判例も、最高裁判官の国民審査を通じて「いつの間にかみんながやってりゃあ」それに影響され
>るんだよ。
>少なくとも法理論上は、そういうことになってる。

その根拠はなんだ?またお得意の脳内根拠か?w

主張する以上、根拠・理由がないとお前の主張は『単なる妄想』だぞ¥

ちょっと難しいこといえばこっちが黙るとでも思っているのか?

少なくとも、お前は今まで一つとして根拠を出していないぞ。

お前、予想以上に馬鹿だな。なんか、可哀想になってきた。

112 :無責任な名無しさん:2005/05/16(月) 15:50:06 ID:tmdHfAGT
>>111
きみはまず、憲法79条2項あたりから勉強したまえ。
話はそれからだ。

憲法否定するというなら、話はそこで終わるしかないからな。

113 :無責任な名無しさん:2005/05/16(月) 16:25:29 ID:ATSsicFn
>>112
憲法79条2項
最高裁判所の裁判官の任命は、その任命後初めて行はれる衆議院議員総選挙の際国民の審査に付し、その後十年を経過した後初めて行はれる衆議院議員総選挙の際更に審査に付し、その後も同様とする。
この規定と
「最高裁判官の国民審査を通じて「いつの間にかみんながやってりゃあ」それに影響されるんだよ。 」
というお前の主張は全く因果関係ないだろ。

憲法79条2項は
最高裁判所裁判官の罷免権が国民にあり、国民が裁判官の判断に異議ある時は罷免権を行使することによって
民主主義が守られる。というのがその趣旨。

すなわち、裁判官の判断行為が前提である。罷免権の行使というのは事後的な回復措置であって
罷免権が先にありきではない。

だから、罷免権があるから「国民みんなやってれば合法」という主張は因果関係が成立しない。
これで国民と司法の関係はいいだろ。
そもそも、国民と司法の関係なんて俺は一度も聞いちゃいないよ。

何度もいうが、
  
  
   「フェアユースだから合法」というお前の主張の根拠を聞いているんだよ。
   条約なのか、憲法なのか、著作権法なのか、その他の国内法なのか、 どれだ?

国民と立法の関係を聞いているんだよ。
これらにフェアユースだから合法という根拠はあるのかい?


久しぶりに憲法見たよ。弁護士になってから憲法なんて見たことなかったからな。w

114 :無責任な名無しさん:2005/05/16(月) 16:38:19 ID:tmdHfAGT
>>113
>すなわち、裁判官の判断行為が前提である。罷免権の行使というのは事後的な回復措置であって
>罷免権が先にありきではない。
馬鹿?
罷免権は先にある。
罷免権−>裁判官の判断−>罷免権の行使

>だから、罷免権があるから「国民みんなやってれば合法」という主張は因果関係が成立しない。
括弧内に引用した主張の文言や意味も毎回変化してるが、コピペもできないのか?

著作権擁護にそこまでこだわるなら他人の文言を勝手に改変しちゃ駄目なのに、とことん無能だな。

おれは落ちるから、長いだけで馬鹿丸出しの文章は、ここまでにしとけ。

115 :無責任な名無しさん:2005/05/16(月) 16:56:45 ID:ATSsicFn
>>114
逃げるのはお前の勝手だが、お前のためにもう少し説明しといてやる。

国民も裁判所もどっちも牽制関係にあるのだから、
卵が先か鶏が先か、というような『概念的位置付け』なことは全く意味ない。

今言っているのは、事後的に民主主義回復させるために憲法79条2項があり、

罷免権の行使の前提として『絶対的に』裁判官の判断が先にある。
だから、裁判官の判断なしに
「みんなやってれば合法」というお前の主張は因果関係が成立しない。

もう、これで国民と司法の関係はいいだろ。直接関係ないんだし。

>括弧内に引用した主張の文言や意味も毎回変化してるが、コピペもできないのか?
別に引用してないだろ。
括弧内の言葉は、お前の主張を俺が分かりやすくしただけなのだから。

何度もいうが、
  
   「フェアユースだから合法」というお前の主張の根拠を聞いているんだよ。
   条約なのか、憲法なのか、著作権法なのか、その他の国内法なのか、 どれだ?

   これらにフェアユースだから合法という根拠はあるのかい?


116 :無責任な名無しさん:2005/05/16(月) 17:42:10 ID:ATSsicFn
とりあえず、ココまでの流れ

ID:tmdHfAGT
…フェアユースだから合法
ID:ATSsicFn
…その根拠を求める

ID:tmdHfAGT
…「いつの間にかみんながやってりゃあ、公正な慣行だ。」と主張 。それが民主主義だと主張
ID:ATSsicFn
…民主主義だから『こそ』、自らが立法をしその法律に自らが縛られる。それが民主主義だと主張
 よって法律に権利制限が規定されてないのに「みんながやっているからといって合法」というのは
 民主主義ではないと主張

ID:tmdHfAGT
…憲法79条2項で最高裁判官の罷免権が国民にあるので、
 国民がみんなやってればフェアユースとして判例で認められる可能性があるので 
 国民がみんなやっていれば合法
ID:ATSsicFn
…罷免権は裁判官の判断を前提とした事後的な権利であり、裁判官の判断がないのに
 罷免権の保持を理由として勝手に「国民がみんなやっているから」合法ということは
 因果関係が成立しておらず、根拠となりえないと指摘。
 さらに、「フェアユースだから合法」の根拠を求める。

117 :無責任な名無しさん:2005/05/16(月) 19:20:49 ID:chur6J/c
>>108
> 「公正な慣行」は基準だ。
> それ以上詳しい基準といわれても、フェアユースにはもともとそんなものはない。

for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching
(including multiple copies for classroom use), scholarship, or research

のどこに「公正な慣行」なんて書いてあるわけ?
>>88をさんざんっぱら批判しておいて、おなじような事を言っているようにしか思えないんだけど

118 :88:2005/05/16(月) 19:21:04 ID:Pydq6dzW
先日からすげぇレスが増えているんで見てみたら、
なんか、俺の発言(>>88)に対して、俺が知らない間に
なんか討論がされていたみたいね。
相当俺の発言が気に障ったらしいな。(笑)
ま、俺は法的に間違ったことを言ったとは思わないし
フェアユーズ厨がどんなに反論してもそれを否定できるし。
(俺が否定する前にATSsicFnがフェアユーズ厨を完全否定してるけど)

ID:ATSsicFnが執拗に言っているように
フェアユースだから合法という根拠をだしてみろよ。

そこんところが論点なのに、
なに支離滅裂なこと言って話を誤魔化そうとしてるんだよ。



          痛いぞ、お前♥




119 :無責任な名無しさん:2005/05/16(月) 19:25:00 ID:chur6J/c
>>104
> で、お前は勘違いしてるが、フェアユースというのはとりあえず実行して主張するもんだ。
> いつの間にかみんながやってりゃあ、公正な慣行だ。

自己責任の上で行うと言うのなら同意する。
けど、>>81の回答としてはやはり>>84は無責任だと思う

「フェアユースだから合法」ってのはあなたの意見な訳で、事実でもなんでもない。
グレーゾーンはグレーゾーンって明確に言うべきだと思うんだよね。

120 :無責任な名無しさん:2005/05/16(月) 20:22:59 ID:U8ogEBBz
>>115-116
せめて、主張を首尾一貫させろ。
あまりに痛々しい。


121 :無責任な名無しさん:2005/05/16(月) 21:24:35 ID:awacrEOQ
おお


著作権スレはこうでなくちゃね!

122 :無責任な名無しさん:2005/05/16(月) 23:58:42 ID:Pydq6dzW


    フェアユースだから合法の根拠 はまだか?



123 :無責任な名無しさん:2005/05/17(火) 16:23:52 ID:ycx6iI3O
>>122
何度もでてるぞ。

著作権法の逐条解説をなぞるしか能のないやつには理解できないようだが、
自業自得というやつだからどうしようもないな。。


124 :無責任な名無しさん:2005/05/17(火) 17:31:42 ID:qoUCZAXV
>>123
>何度もでてるぞ。

何度も出てるのは、なんの根拠もない

      お前の『脳内基準』だろ。←ココ注目

はよ 「フェアユースだから合法」という根拠を出せや。
論理的に説明しろや。


>著作権法の逐条解説をなぞるしか能のないやつには理解できないようだが、
>自業自得というやつだからどうしようもないな。。

条文すら理解できない哀れな奴だ。
それは悔し紛れの『捨て台詞』か? (ぷゲラ

125 :無責任な名無しさん:2005/05/17(火) 20:47:18 ID:n+9Q7OFt
TVキャプチャをうpするのは犯罪だそうですが、
それをDLして保存する、または
それをDLして自分のblogに使ったら違法ですか?

126 :無責任な名無しさん:2005/05/17(火) 21:15:36 ID:UBwCRHe/
>>124
>      お前の『脳内基準』だろ。←ココ注目
うむ、124の脳内基準だとでてないな(w

>はよ 「フェアユースだから合法」という根拠を出せや。
そんな常識的な事実を否定したいなら、まず、フェアユースでも違法という根拠を出せば?

無理だけどな(w


127 :無責任な名無しさん:2005/05/17(火) 23:52:21 ID:LbQMUBzF
>>126
おいおい、それは「フェアユースだから合法」って事にも根拠がない事になるぞ

128 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 00:51:30 ID:arqKRhwY
>>126
民主主義が憲法上明確に規定され、国民自らが立法をし、その法律に国民自らが縛られる。

国民自らが立法をした著作権法にて著作権の存在が認められ、国民自らが立法をした法律によって、その権利行使の制限がなされる。 
よって法律上に「フェアユースであれば合法」という積極的な規定がない限り、原則的に著作権侵害行為は違法行為なんだよ。

著作権法では20ぐらいフェアユースとして阻却事由が列挙されているよな。その阻却事由に規定されていない限り違法行為なんだよ。

例外的に、私権の濫用等を理由として権利行使が制限されることがあるが、
あくまでも『相対的に』権利行使が制限されるだけであって、その違法行為自体が合法化されたわけではない。

ゆえに、「みんなやってるから」ということがフェアユースの理由として違法行為が一律に合法化されることはない。

以上の通り、法律上、阻却事由として規定されてない行為は違法行為である。

>そんな常識的な事実を否定したいなら、まず、フェアユースでも違法という根拠を出せば?

フェアユース自体を否定してるんじゃないぞ。おまえ、スレの流れ全く理解してないだろ。w
フェアユースという抽象的概念のみで、財産権たる著作権が不法に侵害されることは
民主主義の根幹を否定しかねないっていってるんだよ。

>そんな常識的な事実を否定したいなら、まず、フェアユースでも違法という根拠を出せば? 

なんでお前の立証責任を俺に転換してんだよ。
自分が立証できないから俺に責任転嫁してるのか?
哀れな卑怯者だな。

馬鹿なくせに違法行為を正当化しようとしている奴は決まって卑怯者だからしょうがないか.。w

はよ 「フェアユースだから合法」という根拠を出せや。 

129 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 01:07:16 ID:Ulc0yDCR
ところで、「常識的な事実」ってどういう事なんだろう。

常識は常識
事実は事実

この二者は全く別物だと解釈していたんだけど

130 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 01:46:03 ID:arqKRhwY
>>129
全く別物

常識・・・主観的なもの
事実・・・客観的なもの

相反する概念。

131 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 06:16:13 ID:sH/IdtVR
>>127
ならない。
根拠あるし。

>>128
>著作権法では20ぐらいフェアユースとして阻却事由が列挙されているよな。その阻却事由に規定されていない限り違法行為なんだよ。
「フェアユース」の意味すらわかってないのか?

>>130
池沼。

常識とは、広く一般に認識されていること。
「公正な慣行」なんかはそうだ。
AAを勝手にコピペや改変していいなんてのは、2ちゃんでは常識。

ただし、その認識が正しいかどうかは保証の限りではないので、正しさを主張するなら
「常識的な事実」となる。

別物だから、両方を主張すんだろうが。

同じことを別の言葉で何度ものべても、>>128のような長いだけで内容の皆無な文章にしかならん。
腕の悪い弁護士は、そのへんを勘違いしてるけどな。(w

132 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 09:09:08 ID:Q4VnbgiJ
保証の限りではないんなら、事実とは言えないと思うがな
相変わらず説得力に欠ける回答だな

133 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 11:14:20 ID:eOzVFboD
>>131
相手の主張をを否定したいのなら、
相手が主張する理由・根拠を、客観的、論理的に反証しないとだめだぞ。
それが議論の大前提だ。

相手がお前の意見を客観的、論理的に反論しているのに、
お前は主観的基準で、しかも論理的におかしいこと言ってる。
根拠を出さずして相手を否定ばかりしている。
お前は議論する前提条件を欠いている。

悔しいのは分かるが、ちゃんと筋が通った議論が出来ないのなら
この板で書き込むべきではない。

お前がその前提条件を満たしていない以上、これ以上議論する意義はない。

脳内基準、脳内定義を主張したかったら、宗教版でもいって議論した方がいい。
実社会で通用する議論をしたいのであれば、もう少し国語の勉強をされたい。


134 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 12:36:04 ID:eOzVFboD
>常識とは、広く一般に認識されていること。
>「公正な慣行」なんかはそうだ。

「公正な」慣行ではなく、「ただの」慣行だろ。すでにそこのところは指摘済み。>>107

>AAを勝手にコピペや改変していいなんてのは、2ちゃんでは常識。

「みんなやってるから」というのは後述の通り、理由とはなりえない。
著作権は所有権であり、「一定の正当な公的理由」がない限り制限されることはない。
だから冒用者がいくらいようと、その正当性がない限り著作権は制限されることはない。

もし制限されるのであれば、著作権者自身に何らかの制限される帰責性がないといけない。
だから、>>88は、『黙示の許諾』という概念で著作権者に権利行使を制限させる論理構成をしたんだよ。
(この概念は知的所有権関係ではあたりまえの考えなんだがな。)

>ただし、その認識が正しいかどうかは保証の限りではないので、正しさを主張するなら
>「常識的な事実」となる。

フェアユース厨は
『合法か非合法かは分からないけど、「最終的にみんながやってれば合法」』ということを一貫して主張しており、
そして「最終的にみんながやってれば合法」というところを説明するためにフェアユースの概念を採用している。

しかし、そもそも、フェアユースとは「公正な使用」を意味し、
著作権者と著作物使用者との『公平』が保たれていることを前提とした非許諾使用のことであり、
「みんながやっている」というような「一方だけの立場」だけを理由として認められるものではない。
この点でフェアユース厨の主張は論理破綻している。

以上の理由で、
みんながやっている事実をいくらみんなが知っていても、そんなのは公正な理由とはなりえない。

135 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 13:59:47 ID:FySXYZe5
>>132
>保証の限りではないんなら、事実とは言えないと思うがな
だからこそ「常識」と書くだけでは不十分で「常識的な事実」となるわけだ。

>相変わらず説得力に欠ける回答だな
日本語読めないやつを日本語で説得するのは無理だと、つくづく感じるよ。

おまえ、日本人じゃないだろ。母国語は何だ?

>>133-134
あいかわらず、長いだけで内容がないし、論旨はぐちゃぐちゃだな。

まともな反論が欲しければ、客観的、論理的に書け。


136 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 15:00:24 ID:eOzVFboD
>>135
十分客観的、論理的だろ。w

これを十分客観的、論理的じゃないというんだったら、
お前の国語の『読解理力』が低いだけだろ。ww

おまえ、日本人じゃないだろ。母国語は何だ?

まともに反論できないと
ひたすら罵倒するだけしか出来ないのか?

137 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 15:15:59 ID:eOzVFboD
読解力がないというか、知識がなくて理解できないかw

138 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 15:22:14 ID:FySXYZe5
>>136
>十分客観的、論理的だろ。w
おまえは、十分客観的、論理的だよ。w

wの意味、わかってるよな?

139 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 15:24:39 ID:eOzVFboD
>>138
ココでは

   w  笑えるくらい可哀想な奴という 意味で使っている。



140 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 15:26:10 ID:eOzVFboD
お前を擁護するレスがないなw ←これも同じ用法

141 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 15:30:57 ID:FySXYZe5
>>139
自己憐憫というやつか、なるほどな。w


142 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 15:39:03 ID:eOzVFboD
>>141
お前を不憫に思っているんだよ w


143 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 15:41:07 ID:eOzVFboD
>>135
十分客観的、論理的だろ。w

これを十分客観的、論理的じゃないというんだったら、

お前の国語の『理解力』が低いだけだろ。ww

おまえ、日本人じゃないだろ。母国語は何だ?

まともに反論できないと
ひたすら罵倒するだけしか出来ないのか?


144 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 16:01:38 ID:FySXYZe5
>>143
十分客観的、論理的だな。w


145 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 16:04:10 ID:m2tYunLf
ガキのケンカはよそでやれ。

146 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 16:11:09 ID:eOzVFboD
>>144
そういう低俗な罵り合いはもういいから、

  >>134に対して客観的、論理的に反論しろ。

お前はまともに反論できないと、ただ相手を罵倒する卑怯者なのか?


147 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 16:34:37 ID:FySXYZe5
>>146
>>135
>あいかわらず、長いだけで内容がないし、論旨はぐちゃぐちゃだな。
>まともな反論が欲しければ、客観的、論理的に書け。
客観的、論理的に見て客観性も論理性もないものに、これ以上どう反論しろと?

148 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 16:38:37 ID:F8ZIIPOn
>147
>>134のどこがどうおかしいのか書いてみな。
難しいことは言わないから、主観的な文言を抜いて書けよ。

149 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 16:40:33 ID:eOzVFboD
>>147
だからさ、
どこの点が論理的におかしいのかを指摘して、その点について
おかしい理由・根拠を述べればいいんだよ。

150 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 16:47:27 ID:Is44qscv
漏れが日本語の著作権を取って
149から月額一億円の使用料をもらうことにする

というような間違いについて語られていないからだろうな

151 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 16:48:22 ID:FySXYZe5
>>148
おまえは「客観的、論理的に見て客観性も論理性もない」が主観的な文言だと
言いたいのか?

なら、これ
>>133
>相手がお前の意見を客観的、論理的に反論しているのに、
>お前は主観的基準で、しかも論理的におかしいこと言ってる。
叩け。

>>149
十分客観的、論理的だな。w

152 :88:2005/05/18(水) 18:11:09 ID:teUkT7NK
また俺の知らないうちにスレが進んでいるな。

もうこれ以上フェアユース厨を虐めんなよ。

奴だって内心、自分の主張がおかしいってことを薄々気付いてると思うぞ。
いまだ>>134に対してちゃんと反論できないでいるってことはそうだろ?
(俺的には134は大事な説明を端折っている気もするが、結論はあってる。)

おまえらの目的って、フェアユース厨を論破することじゃないだろ?
間違っていることをこの場で指摘することだろ。
既に論破してるんだから、もういいじゃん。
このスレ見ている奴が、どっちが正しいかということが分かればいいんだから。

おそらく、この発言もフェアユース厨には気に触るのかも知れんけど
おまえら、大人になれよ。


153 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 19:00:24 ID:FySXYZe5
>>152
誰かと思えば、とっくに論破された黙示の許諾厨か。

「常識的な事実」なんていうまっとうな文言に難癖つけたのは、誰の目にも明らかな失敗
だったんだから、いいかげんあきらめろよ。

お前ら、アメリカで雲行き怪しくなってきたからファビョってるのか?(w

154 :88:2005/05/18(水) 19:11:25 ID:teUkT7NK
>>153
論破されて悔しいとはおもうが、
もうお前も大人になれよ。


    痛いぞ、お前♥








155 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 19:24:11 ID:6ak2xR9x
「常識的な事実」って、どういうこと?
すまんが、具体的に教えてくれるか?

156 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 21:12:52 ID:tGIWGBlm
>>153
常識なのか事実なのかハッキリしる

157 :無責任な名無しさん:2005/05/18(水) 23:09:05 ID:RHeYSpBr
>>153
>「常識的な事実」なんていうまっとうな文言に難癖つけたのは、誰の目にも明らかな失敗 
>だったんだから、いいかげんあきらめろよ。 

逃げ台詞か?哀れよのぉ。

お前の発言に対して論理的に反論した>>134に対して反論すらできないのか?

このスレでお前だけだよ。主観的で非論理的で抽象的な主張しかせず、
理由・根拠なく他人を批判してるのは。

しかも自分の発言を自己賞賛しているところが更に痛々しい。
お前以外このスレで誰もお前を支持してくれないから、自己賞賛しているのか?

とりあえず、>>134に対して『論理的な』反論をしろよ。
それが出来ない限り、脳内フェアユース論を書き込むな



158 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 03:22:07 ID:EAFIoNQR
書籍の目次は、文字情報をプレーンテキスト形式にしただけなら著作権を侵害しない場合が有り得る様ですが、索引についてはどうですか?


159 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 09:22:05 ID:m4zcZfVm
>>157
いつまでもじたばたとみっともないぞ。

負けは負けとして認めろよ。

160 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 10:00:19 ID:+/S/3Sv+
>>159
無理だろ。
フェアユースでも違法という根拠が出せないもんだから、出鱈目な因縁つけてきてるわけで。

>>126
>>はよ 「フェアユースだから合法」という根拠を出せや。
>そんな常識的な事実を否定したいなら、まず、フェアユースでも違法という根拠を出せば?

に対して、

>>129
>ところで、「常識的な事実」ってどういう事なんだろう。
>常識は常識
>事実は事実
>この二者は全く別物だと解釈していたんだけど
同じものなら「常識的な事実」といったら重複でおかしいが、別物だから重ねるんだよな。

いまだにこれ、
>>156
>常識なのか事実なのかハッキリしる
だから、ほんとに日本語わからんのか、フェアユースが違法という根拠がないのを認めたくないのか、
どっちかだと思われ。

「常識的な事実」は「常識」であり、かつ、「事実」だとか、こんなこといちいち解説するようなことじゃな
いだろ?

161 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 10:43:19 ID:1dpd7hT7
これ、そもそも相談者への回答から始まった訳でしょ
実務の観点からはフェアユースだからOKとか言えないでしょ
フェアユースじゃないからダメとかも言えないでしょ
そんな回答したら依頼人に笑われますよ

162 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 10:57:53 ID:amuHNwuU
すみません、昨日からこのスレを見だしたのですが、
面白い議論をしてますね。

このスレをみていて、2点だけ気になりました。

「常識的な事実」とは、なんなのか、
それと、自己主張する前提となる「フェアユース」の概念とはなんなのか、

この点がよく分からないので、どっちの考え方が正しいのか分かりません。
詳しく説明していただけますか?そうじゃないと応援できません。



163 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 11:23:32 ID:e7Bkw7wp
>>161
>実務の観点からはフェアユースだからOKとか言えないでしょ
というが、「AAの利用はじゃあなぜOKなんだ」と問われて、誰も答えを返せないのはなんでだ?

そもそも著作者と投稿者が同じかどうかもわからんから、黙示の許諾なんて成立しようもないぞ。

まだ「AAの今のような利用は駄目」と主張するならともかく(スルーされることは確実だが)、そうじゃ
ないなら、まさに実務の観点からは、フェアユースの存在は認めるしかないだろ。


164 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 11:30:17 ID:e7Bkw7wp
>>162
>それと、自己主張する前提となる「フェアユース」の概念とはなんなのか、
(日本の著作権法にある限定的な例外に限らず)公正な使用なら、権利者の許諾を得る
必要ないってこったろ。

(2ちゃんのようなのも含めて)文化の現場では、常識的な事実だよな。



165 :162:2005/05/19(木) 12:06:12 ID:amuHNwuU
>>163-164
ありがとうございます。

ということは、163=164さんがいっている「常識的な事実」というのは
みんなが勝手に使っている実情があって、それは周知のこと、ですね。
なるほど、よくわかりました。

では、163=164さんが言っている「フェアユース」とはなんですか?
そこのところが未だよく分かりません。

なんだか、下の発言を見る限りでは、
ただ、「勝手に使っていい権原」という意味合にいしか聞こえないんですが・・・

>まだ「AAの今のような利用は駄目」と主張するならともかく(スルーされることは確実だが)、そうじゃ
>ないなら、まさに実務の観点からは、フェアユースの存在は認めるしかないだろ。

166 :162:2005/05/19(木) 12:11:10 ID:amuHNwuU
間違って途中で送信してしまいました。

>公正な使用なら、権利者の許諾を得る必要ないってこったろ。

では、「公正な使用」とは一体どういうことですか?


167 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 12:11:27 ID:e7Bkw7wp
>>165
まず、お前のAAについての見解、述べてくれんかね?

168 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 12:12:59 ID:amuHNwuU
>>167
ネタの材料としてAAは勝手に使ってますよ。

169 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 12:18:44 ID:e7Bkw7wp
>>168
勝手に使ってるのは当然として、法律上の見解はどうだ?

170 :162:2005/05/19(木) 12:20:51 ID:amuHNwuU
>>169
それがよくわからんので
ココに来ました。

171 :162:2005/05/19(木) 12:26:10 ID:amuHNwuU
ID:e7Bkw7wpさんが言う

「公正な使用」とは一体どういうことですか?
それが納得できるものであれば賛同したいと思います。

172 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 12:33:06 ID:e7Bkw7wp
>>170
>では、「公正な使用」とは一体どういうことですか?
アメリカの著作権法には多少詳しい定義があるが、その条文は無視されて単にfairなら
いいという形で運用されてるから「公正な使用」とは「公正な使用」だとしか言いようがな
いが、例なら挙げられるぞ。

それが、AAの勝手な使用だ。

言い換えでよければ「公序良俗に沿った利用」とか?


173 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 12:41:40 ID:e7Bkw7wp
フェアユースの別の例。
文化庁公認といっていい例だ。

貸与権は、零細な貸本屋には行使されないことになっている。

しかし、全ての本の著作権者がそんなことを了承しているわけではないから、
著作権者がその気になれば行使できるはずだよな?

フェアユースを認めずに、この状態をどう説明する?

174 :162:2005/05/19(木) 12:45:09 ID:amuHNwuU
>>172
すみません、自分がいるところはアメリカじゃなく日本なので、
アメリカの法律のがどうとかおっしゃっても、それは日本の法制度に
関係ないと思います。

それと、2ちゃんのAAの無断使用は公序良俗に必ずしも結びつくものではないと思います。

公序良俗ってのは公の秩序と善良の風俗のことですが、ただの風俗ではなく、「善良の」風俗ですよね?
無断使用が即、「善良の」風俗とは言えないと思います。

175 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 12:47:07 ID:H9fAL4cu
相変わらず説得力皆無な書き込みだなぁ

176 :162:2005/05/19(木) 12:49:59 ID:amuHNwuU
>>175
すみません。舌足らずのもので。

177 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 12:58:03 ID:H9fAL4cu
>176
あ、ごめん
俺が言ってるのは>172-173の事

178 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 13:16:34 ID:e7Bkw7wp
>>174
はいはい。
寝言は>>168読んでからね。

179 :162:2005/05/19(木) 13:17:46 ID:amuHNwuU
>>173
>>173

>フェアユースの別の例。
>文化庁公認といっていい例だ。
>貸与権は、零細な貸本屋には行使されないことになっている。
>しかし、全ての本の著作権者がそんなことを了承しているわけではないから、
>著作権者がその気になれば行使できるはずだよな?
>フェアユースを認めずに、この状態をどう説明する?

それは今まで著作権法附則4条の2にて猶予規定が明確化されているという理由で
権利行使できなかったのが本当の根拠だと思います。
それはフェアユースの見地から認められたものではなく、
いきなり利用料を徴収することで零細貸本業を廃業させるのは
公序良俗に反するという『政策的な見地』から経過措置が設けられていたものだそうです。

だから、現在法ではもはや、その必要性がなくなったとして
附則4条の2は削除され、2005年1月1日から施行されております。

もし、今まで「フェアユースの見地から貸与権がの行使が制限されていた」のであれば、
いまになって、附則4条の2は削除されるはずはないと思います。

180 :162:2005/05/19(木) 13:20:57 ID:amuHNwuU
>>178
だから、自分としては>>88さんの言っていることが正しいと思います。

>そもそも著作者と投稿者が同じかどうかもわからんから、黙示の許諾なんて成立しようもないぞ。

とあなたはおっしゃっていますが、

著作権者が2ちゃんにAAを載せた段階で黙示の許諾があったものと評価できるのだから、
その後に投稿者がそのAAを手にいれ、改変して2ちゃんにコピペしても
著作権者はその行使を制限されると思います。
だから、投稿者が著作権者でない場合も黙示の許諾として処理できるはずです。

181 :162:2005/05/19(木) 13:29:47 ID:amuHNwuU
これで、2ちゃんのAAを無断に利用していい理論武装できました。
皆さん、ありがとうございました。

ID:e7Bkw7wpさんの意見も大変参考になりましたが、
理論武装するには余りにも矛盾だらけで採用できません。

でも、ありがとうございました。


182 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 15:05:47 ID:e7Bkw7wp
>>179
きみ、やっぱ、見識が浅いね。

>それは今まで著作権法附則4条の2にて猶予規定が明確化されているという理由で
それは書籍の貸与権の猶予規定だったわけだが、どこにも「零細」なんて書いてないだろ?

>>173
>貸与権は、零細な貸本屋には行使されないことになっている。
は、書籍の貸与権の猶予規定がなくなった後の話。

>もし、今まで「フェアユースの見地から貸与権がの行使が制限されていた」のであれば、
>いまになって、附則4条の2は削除されるはずはないと思います。
逆に、附則4条の2が削除されたにもかかわらず、書籍の貸与権の行使が制限されてるのは、
フェアユースでしか説明できないだろ。

墓穴掘ったね。

183 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 15:14:09 ID:gLMUFrxc
他人の著作物を無断で使用することの合法性は、フェアユースで説明するしかなく、
法の具体的規定によるものではないので、裁判になってみないと合法か否かは分からない。

と、いうことでよろしいか?

184 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 15:17:07 ID:e7Bkw7wp
>>180
>>そもそも著作者と投稿者が同じかどうかもわからんから、黙示の許諾なんて成立しようもないぞ。
>とあなたはおっしゃっていますが、
>著作権者が2ちゃんにAAを載せた段階で黙示の許諾があったものと評価できるのだから、
著作権者が載せたって、どうしてわかる?

例えば著作権者は自分のホームページで利用するためにAA作ったが、別の者が著作権者に無断
で2ちゃんに載せた可能性は無視できんぞ。

著作権法はそういう事態も想定しているから、67条に従って文化庁長官の裁定をあおぐべきというこ
とになるな。

AAコピペするたびに長官裁定だ。(w

黙示の許諾厨は考えが浅すぎるんだよ。

もっと他人への権利侵害に対して敏感にならんと、つまり自分の勝手な都合だけ考えずに他人に対し
てもフェアに振舞えないと、フェアユースなんて理解できんのは、あたりまえといえばあたりまえだな。


185 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 15:27:29 ID:e7Bkw7wp
>>183
>他人の著作物を無断で使用することの合法性は、フェアユースで説明するしかなく、
著作権法の制約にあてはまらない例を二つも出したんだから、それらに別の説明がつくんな
ら、ぜひつけてみてくれ。

>法の具体的規定によるものではないので、裁判になってみないと合法か否かは分からない。
法の具体的規定があったって、具体的な行為が合法か否かは裁判でしか決まらないし、その
際過去の判例が覆ることもあるから、それ、フェアユースと特に関係ないぞ。

あと、憲法11条は立法義務じゃなく国民に直接権利を認めてるから、具体的規定といえなくは
ないな。

186 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 15:48:14 ID:gLMUFrxc
>185

>著作権法の制約にあてはまらない例を二つも出した

AAの利用と貸与権のこと?
AAは議論がされていて結論が出ていないし、漏れにははっきりとしない。「あてはまらない例」とは断言できないよ。
貸与権は、
>書籍の貸与権の行使が制限されてるのは、フェアユースでしか説明できないだろ。
ということから、フェアユースで説明するしかないんじゃないの?よくわからないけど。


>法の具体的規定があったって、具体的な行為が合法か否かは裁判でしか決まらない

そんなことは当たり前。
しかし、法の具体的規定は国民の行動規範になっているのだよ。
フェアユースについて具体的な規定がないことはOK?


>憲法11条は立法義務じゃなく国民に直接権利を認めてる

フェアユースって人権で、しかも具体的権利として認められるほど権利の内容が明確なの?
プライバシー権でさえ憲法上は背景的権利であるのと対比して、フェアユースが背景的権利でなくて、さらには抽象的権利でもなくて、具体的権利であるといえるのは何故?

187 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 15:51:27 ID:amuHNwuU
>>182

文化庁の著作権テキストの貸与権の説明ををみると
附則は零細貸本屋を救済する意図で設けられた旨が書いてあります。
http://www.bunka.go.jp/1tyosaku/pdf/chosaku_text_17.pdf
しかし、この規則を奇貨として大手の貸本業者が参入し、
この附則本来の趣旨が没却したということが原因らしいです。


>>貸与権は、零細な貸本屋には行使されないことになっている。
>は、書籍の貸与権の猶予規定がなくなった後の話。

というのはどこを見ればこのことが書かれているのでしょうか?

撤廃の経過を見ると、零細業者も含めてこの効果が及ぶものことが前提で
附則が撤廃された事になっていますが。
http://www.shugiin.go.jp/itdb_kaigiroku.nsf/html/kaigiroku/009615920040528023.htm



188 :162:2005/05/19(木) 16:23:56 ID:amuHNwuU
>>184

>>そもそも著作者と投稿者が同じかどうかもわからんから、黙示の許諾なんて成立しようもないぞ。
>>とあなたはおっしゃっていますが、
>>著作権者が2ちゃんにAAを載せた段階で黙示の許諾があったものと評価できるのだから、

>著作権者が載せたって、どうしてわかる?

確かに、著作権者の意に反してネットに載せた場合も考えられますね。
その場合は原則的に権利行使が及ぶことになりますけど、
その立証責任は著作権者にあるわけですし、
侵害行為と損害に相当因果関係がない限り、権利行使は出来ないのですから、
実質的には、問題にはならないと思います。

自分もこのスレで学んだのですが、
フェアユースいう意味はやはり フェア が大前提だと思います。
少なくとも、フェアユースの本来の趣旨を考えると、
利用者と著作権者との利害関係を比較衡量たものでないといけないと思います。

あなたの言う意味の無断利用は フェア ではないと思います。

一方、黙示の許諾という考え方をするとフェアという概念を用いることなく
問題処理できるとは思います。
そこのところで自分はその説を採用したいと思ったわけです。

もちろん、黙示の許諾説以外の考え方があればそれも聞きたいです。



189 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 16:27:08 ID:e7Bkw7wp
>>187
>撤廃の経過を見ると、零細業者も含めてこの効果が及ぶものことが前提で
>附則が撤廃された事になっていますが。
>http://www.shugiin.go.jp/itdb_kaigiroku.nsf/html/kaigiroku/009615920040528023.htm
事実を歪曲しちゃいかんな。

零細業者にはこの効果が及ばないことが前提で附則は撤廃されてる。

190 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 16:30:37 ID:amuHNwuU
>>189
失礼しました。
でも、それは政策的見地であって、
フェアユースという見地ではないでしょう?

191 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 16:39:40 ID:amuHNwuU
いや、やっぱり権利が及ぶことが前提らしいです。
(何度も意見が変わってすみません)

貸与権連絡協議会に加盟した著作権者だけが
零細貸本事業者に対して権利行使しないという縛りをしたのであって、
それに加盟してない著作権者は依然として権利が及ぶということが前提です。

あくまでも自らの意思で権利行使を制限している状況があるからこそ、
原則として零細貸本業者にも権利が及ぶことにしたらしいです。


192 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 16:40:45 ID:e7Bkw7wp
>>186
>しかし、法の具体的規定は国民の行動規範になっているのだよ。
だから?
国民の行動があれば法の具体的規定は不要ということでいいのか?

>フェアユースについて具体的な規定がないことはOK?
あると書いたが?

フェアユースを否定する具体的な規定がないことはOK?

>フェアユースって人権で、
違う。
人権は「ユース」の部分。
「すべて人は、自由に社会の文化生活に参加し、芸術を鑑賞し、及び科学の進歩とその恩恵に
あずかる権利を有する。」だ。
「フェア」であることは、「ユース」権を行使できる条件。

>しかも具体的権利として認められるほど権利の内容が明確なの?
話がずれまくってるな。
たとえば環境権は具体的権利だが、権利の内容が明確といえるのか?
「ユース」権も環境権と同程度以上には明確だよな?


193 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 16:51:01 ID:amuHNwuU
聞いたことないフレーズだから、どこの条文かと思ったら、
世界人権宣言ですね。

第17条
2 何人も、ほしいままに自己の財産を奪われることはない。

とかいてあります。
とすると、

「すべて人は、自由に社会の文化生活に参加し、芸術を鑑賞し、及び科学の進歩とその恩恵に
あずかる権利を有する」



何人も、ほしいままに自己の財産を奪われることはない。

ということですね。

194 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 16:54:35 ID:e7Bkw7wp
>>188
>確かに、著作権者の意に反してネットに載せた場合も考えられますね。
その可能性が無視できない以上、そうじゃないことの立証責任は、まず利用側にある。

AAを張るのは著作者じゃない場合がほとんどだと利用者は知ってるから、たとえ利用に
際して張ったものの黙示の許諾が推測できたとしても、権利者の意図は依然不明とする
しかない。

>侵害行為と損害に相当因果関係がない限り、権利行使は出来ないのですから、
>実質的には、問題にはならないと思います。
侵害行為は張った側だけじゃなくて利用にもあるから、直接的に因果関係がある。

実質的に問題にならないのは、フェアユースだから。

>利用者と著作権者との利害関係を比較衡量たものでないといけないと思います。
間違えるな。
利用権者と著作権者との利害関係を比較衡量だ。

>あなたの言う意味の無断利用は フェア ではないと思います。
「国民の行動規範」が「AAはOK」なんだから、その論法は無理。

>一方、黙示の許諾という考え方をすると
張ったものの黙示の許諾は、無意味。


195 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 17:00:08 ID:e7Bkw7wp
>>193
お、ちゃんとみつけたか。

しかし、「すべて人は、その創作した科学的、文化的又は美術的作品から生ずる精神的
及び物質的利益を保護される権利を有する。 」は読み飛ばしたのか?

著作権も基本的人権として認められているぞ。
利用権の次にだが。

>何人も、ほしいままに自己の財産を奪われることはない。
「ほしいままに」じゃなくて「フェアに」なら、しょうがない。

196 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 17:07:06 ID:amuHNwuU
>>195

すべて人は、自由に社会の文化生活に参加し、芸術を鑑賞し、及び科学の進歩とその恩恵とにあずかる権利を有する。
すべて人は、その創作した科学的、文学的又は美術的作品から生ずる精神的及び物質的利益を保護される権利を有する。
であるが、
何人も、ほしいままに自己の財産を奪われることはない。

ということですね。


でも、フェアという条件はこの宣言か導き出せませんよね。


フェアって、なんですか?


197 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 17:10:09 ID:gLMUFrxc
>192

>国民の行動があれば法の具体的規定は不要ということでいいのか?
国語の読解能力は大丈夫?
>法の具体的規定があったって、具体的な行為が合法か否かは裁判でしか決まらない
これを受けての発言だよ。
具体的規定があれば、裁判で結論を求めるか否かに関わらず、その規定は国民の行動規範になっているってこと。
逆に言えば、具体的規定がなければ、要件と効果が明確でないから国民の行動規範にはならず、判決を待たなければならないってこと。わかる?
行動規範を「行動」に読み替えるなよ。

>「すべて人は、自由に社会の文化生活に参加し、芸術を鑑賞し、及び科学の進歩とその恩恵に
>あずかる権利を有する。」だ。
>「フェア」であることは、「ユース」権を行使できる条件。
確かに、著作物を利用する権利は認められている。
ただし、著作権者に「無断で」使うには「フェア」か否かが分かれ目だよね。
それを判断する明確な基準は?
もしないのなら、合法か否か判断する基準にはならないよ。

>>フェアユースについて具体的な規定がないことはOK?
>あると書いたが?
日本国内法で、何と言う法律の何条に書かれてるの?
法律名と条文番号を書いてくれないと検索できないよ。
著作権は具体的な権利だから法定されてるよね?
フェアユースも同じように具体的な権利なのだから法定されているはずだよね?
もしないのなら、フェアユースを認める根拠は薄いよ。

>環境権は具体的権利だが、権利の内容が明確といえるのか?
環境権の内容については、那覇地判昭和54年3月29日を参照。
フェアユース権の内容については判例をしらない。ご教示くださいませ。

198 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 17:12:06 ID:e7Bkw7wp
>>196
>>>194利用権者と著作権者との利害関係を比較衡量だ。


199 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 17:18:08 ID:amuHNwuU
>>198
利用権者って、勝手に使っている人のことですか?


200 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 17:21:57 ID:gLMUFrxc
>198
なるほど。条約が根拠か。
それなら、フェアユースは抽象的権利だから、当該行為が合法か否かは判例を待つか具体的立法を待つしかないよ。
結局は裁判しなければわからないってことで、>>183でOKだよね?

201 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 17:23:55 ID:e7Bkw7wp
>>197
>逆に言えば、具体的規定がなければ、要件と効果が明確でないから国民の行動規範にはならず、判決を待たなければならないってこと。わかる?
いい大人が判決なんか待つかよ。
「AAは自由に利用していい」は国民の(w)行動規範になってるだろ。

>それを判断する明確な基準は?
>もしないのなら、合法か否か判断する基準にはならないよ。
そうかね。
アメリカの著作権法には明確な基準なんて書いてないけど、合法か否か判断はされてるみたいだぞ。
不思議だねー。

>日本国内法で、何と言う法律の何条に書かれてるの?
国際人権規約。
内国法なら「文化 享受」でサーチしてみろ。
基本法とはいえ、基本的人権として認める効果は同じだ。

>環境権の内容については、那覇地判昭和54年3月29日を参照。
地裁の判例で「権利の内容が明確」と主張されても、、、

202 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 17:29:04 ID:amuHNwuU
>>201
なんか、さっきから、国民の行動規範といってますが、
行動規範は 「慣行」 みたいに、みんなやっているということではないですよ?

みんなやってるから、他の人もそうすべき

って、規範ですらないですよ

203 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 17:35:05 ID:e7Bkw7wp
>>200
「フェアユース」は権利じゃないと、何回言ったら、、、
>当該行為が合法か否かは判例を待つか具体的立法を待つしかないよ
個別具体的行為の合法性は個別に裁判するしかないし、弁護士がへたれだと合法の
はずの行為も違法とされちゃうことがあるということを留保した上で、そうだな。

そのうえで183はいいぞ。

で、>>163はいいのかな?

204 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 17:37:10 ID:amuHNwuU
>>198
利用権者って、勝手に使っている人のことですか?

205 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 17:37:38 ID:e7Bkw7wp
>>202
>行動規範は 「慣行」 みたいに、みんなやっているということではないですよ?
もちろんそうだよ。

206 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 17:39:45 ID:amuHNwuU
>>205

「AAは自由に利用していい」は国民の(w)行動規範になってるだろ。

というのは一体どういう意味ですか?

207 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 17:42:56 ID:gLMUFrxc
>201
>「AAは自由に利用していい」は国民の(w)行動規範になってるだろ。
なってないよ。
一般人は他人の書いたAAを無断で使用してもいいなんて思ってないだろうから。
2ちゃんねらーの行動規範になってるかもしれないが。

>アメリカの著作権法には明確な基準なんて書いてないけど、合法か否か判断はされてるみたいだぞ。
アメリカかぶれもいいけど、法律の勉強をし直したほうがいいかもね。
アメリカの著作権法や判例は知らないけど、判例で明確な基準が作られてるのでは?
日本での基準を出さないってことは、少なくとも日本では明確な基準がないでしょ?
比較衡量はここの具体的な事件を解決するための基準で、似た事例のない一般的な事件解決の判断基準にはならないよ。

>内国法なら「文化 享受」でサーチしてみろ。
だから、「著作物を利用する権利」はあっても、無制限に著作権者に無断で著作物を利用する権利はないんでしょ?
結局はフェアか否かの判断で、それを比較衡量で行うなら、裁判するか、明確な基準を打ち出した判例が出るか、明確な基準が書かれた具体的立法を待つしかないよ。

結局、>>183でOK?


208 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 17:45:02 ID:gLMUFrxc
>203
>で、>>163はいいのかな?
その議論には参加してないよ。

209 :162:2005/05/19(木) 17:47:49 ID:amuHNwuU
何度もすみません、

>>198
利用権者って、勝手に使っている人のことですか?

それとも法律上利用を認められた人とか、許諾を得た人ですか?

210 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 17:51:06 ID:amuHNwuU
一応、落ちますが、

>>181の発言は撤回しません。
未だ疑惑が払拭できないからです。

211 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 18:16:50 ID:e7Bkw7wp
>>207
>>アメリカの著作権法には明確な基準なんて書いてないけど、合法か否か判断はされてるみたいだぞ。
>アメリカかぶれもいいけど、法律の勉強をし直したほうがいいかもね。
アメリカは例であって「明確な基準」なんてものを要求するお前がおかしいという話なのだが?

>アメリカの著作権法や判例は知らないけど、判例で明確な基準が作られてるのでは?
例えば「タイムシフトなら大丈夫」というという最高裁判例はあっても、一般的な事例に使えるようなものでは
ない。

>結局はフェアか否かの判断で、それを比較衡量で行うなら、裁判するか、明確な基準を打ち出した判例が
>出るか、明確な基準が書かれた具体的立法を待つしかないよ。
誰が「待つしかない」んだ?
日本でもアメリカでも、国民はいちいち待たずに、自らの規範のもとに行動してるぞ。
「フェア」がなにか理解できてるかできてるつもりの国民はな。

おまえは「フェア」の何たるかがわからないといってるだけなのか?

212 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 18:24:43 ID:amuHNwuU
>>211
何度もすみません、

>>198
利用権者って、勝手に使っている人のことですか?

それとも法律上利用を認められた人とか、許諾を得た人ですか?

213 :88:2005/05/19(木) 19:52:45 ID:WBc+7Fqw
またすげぇ スレが進んどるな。しかも、ほとんどがフェアユース厨の雑言だぁwww

今日のスレでも再確認できたのだが、
フェアユース厨は「みんな使っているから」をフェアの理由として性懲りもなく主張してるな。

そこんところがまず間違っていると指摘されているのに、
その反論はせずに(出来ないからか)、憲法とか世界人権宣言とか
直接関係ない都合のいい所だけ引用して主張してやがる。
しかし、結局、それらを引用しても自己の正当性は証明できなかったな。w

諸悪の根源は、「2ちゃんでのAAの無断使用が合法 」という仮定から始まっていることだと思うよ。
なに仮定論から始まってるんだよ。
形式的に違法行為なんだから、それを前提として、違法ではない理論を展開しないといけないだろ。

おれも2ちゃねらだから、「みんな使っているから合法」だと勘違いするのは分かるよ。
だが、違法行為が横行しているが、権利行使する奴がいないだけだろ。
いつから、「権利行使する奴がいない=合法」になったんだよ。 

黙示の許諾という考え方は、別に違法行為を合法とする考え方じゃないんだよ。
あくまで、著作権者の権利行使を回避するだけの理論なんだよ。

だから、AAを作った本人が2ちゃんにAAを書き込む行為があれば権利行使を免れるし、
本人以外の奴が2ちゃんにAAを書き込んだ場合でも、
外観を作り出したことに著作権者に帰責性があり、
利用者に故意過失がないのならそれは利用者が保護されるべきであり、
その故意過失の判断に「黙示の許諾」の背景が考慮されるんだよ。
それでもダメだったら、侵害当確だけどな。

だから、>>181のID:amuHNwuU君、君は少しは賢そうだから言っとくが、
この理論で「2ちゃんのAAを無断に利用できる理論武装ができた」なんて思うなよ。


214 :88:2005/05/19(木) 20:27:42 ID:WBc+7Fqw
フェアユース厨が逃げている事項

>>172 に対する>>174の反論
>>189に対する>>191の反論
>>198に対する>>206のレス

215 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 20:31:16 ID:WBc+7Fqw
訂正版

フェアユース厨が逃げている事項

>>172 に対する>>174の反論
>>189に対する>>191の反論
>>198に対する>>212のレス
>>205に対する>>206のレス

216 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 20:43:07 ID:RIiBqxSs
>>212
>利用権者って、勝手に使っている人のことですか?
そう。勝手に使っている人の事。
「フェアユース」であれば勝手に使っていいってのが彼の主張だし。
本来の意味では、著作権者に利用許諾された人が許諾内容に従って使う時に、利用者権と
言えるんだけどね。

217 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 21:19:36 ID:rBL1AKiB
>>192
> 人権は「ユース」の部分。
> 「すべて人は、自由に社会の文化生活に参加し、芸術を鑑賞し、及び科学の進歩とその恩恵に
> あずかる権利を有する。」だ。
> 「フェア」であることは、「ユース」権を行使できる条件。


>Article 27.
>(1) Everyone has the right freely to participate in the cultural life of the community,
>to enjoy the arts and to share in scientific advancement and its benefits.
http://www.un.org/Overview/rights.html

「ユース」権など、どこにも書いてないわけであるが
to enjoy the artsをお得意の拡大解釈するとユース権が存在することになるのかな

218 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 21:21:53 ID:rBL1AKiB
>>203
> 個別具体的行為の合法性は個別に裁判するしかないし、弁護士がへたれだと合法の
> はずの行為も違法とされちゃうことがあるということを留保した上で、そうだな。

>84 名前:無責任な名無しさん[] 投稿日:2005/05/14(土) 20:33:27 ID:jbMltw73
>>>81
>フェアユースで合法。

>>84の、>>84からの長い戦いの歴史が敗北で幕を閉じたのであった

219 :無責任な名無しさん:2005/05/19(木) 21:23:56 ID:rBL1AKiB
>>173
権利者が権利を行使しないだけで、フェアユースとは直接関係ないでしょう
議論のすり替えを行う奴がいるとスレが汚れるんだよな

220 :無責任な名無しさん:2005/05/20(金) 00:30:05 ID:bSE4HhH2
>>212
いやあ、昨日のやり取り読んだけど、笑わしてもらったことに感謝するよ。

まじで事後忠告すると、お前は>>167で正体見破られてることに気付いて逃げるべきだったんだよ。

その後は、釣りのつもりが釣られまくりで、後のレスは完全スルーされ、さんざんだったね。w

221 :無責任な名無しさん:2005/05/20(金) 00:33:35 ID:bSE4HhH2
>>212
あ、そうそう、君は一応amuHNwuUのようだけど、WBc+7FqwとかRIiBqxSsは自作自演なの?
それとも、同僚かそれに準じる関係?


222 :無責任な名無しさん:2005/05/20(金) 00:43:39 ID:C1BKTmng
>>220
このスレで釣られまくってるのはe7Bkw7wpただ一人だと思ってたけど

223 :無責任な名無しさん:2005/05/20(金) 01:12:48 ID:bSE4HhH2
>>222
そういうあなたは、e7Bkw7wpを釣るつもりが逆に釣られちゃったamuHNwuU?

224 :無責任な名無しさん:2005/05/20(金) 01:14:47 ID:bSE4HhH2
>>223
今気付いたが、IDがBSEだ。org

225 :無責任な名無しさん:2005/05/20(金) 01:18:37 ID:C1BKTmng
>>223
同一人物かどうか、文章を観れば一発で分かるだろうに。
ちなみに別人。読解力がない人は根拠なく決めつけないほうがいいと思うよ。恥をかくだけだし。

226 :無責任な名無しさん:2005/05/20(金) 01:23:51 ID:bSE4HhH2
>>225
まあじゃあ、証拠なんて出るはずもないし、一応表向きはそういうことにしとくか。

文章を観れば一発で分かるから、どうでもいいや。


227 :無責任な名無しさん:2005/05/20(金) 01:57:23 ID:bRcKXy8Y
提訴されてからフェアユース主張するなんてそんな博打が打てるかっつーの

228 :無責任な名無しさん:2005/05/20(金) 02:18:05 ID:bSE4HhH2
>>227
そうだな。
最初から主張しとくべきだ。

229 :無責任な名無しさん:2005/05/20(金) 02:50:08 ID:E7FiF1Yy
フェアユース厨が逃げている事項 

>>172 に対する>>174の反論 
>>189に対する>>191の反論 
>>198に対する>>212のレス 
>>205に対する>>206のレス 

230 :無責任な名無しさん:2005/05/20(金) 02:56:20 ID:qXSvw7Nx
ある会社から受注し、下請けに投げて作ったソフトウェアがあります。
こうした受託開発で特定会社のために特化して作ったソフトを、
ちょこっとだけカスタマイズして(機能制限とか表示変更とか)、
他社に売るのは、倫理的にまずいと感じるのですが、
(仕様面の品質は当社独自では作り上げられなかったものだし、
発注元には再販について全く断りを入れてない)
契約上問題なければいいだろ、みたいな人がいて困ってます。

この場であっさり違法と答えてもらえるような、シンプルな問題ならいいのですが、
程度問題とか契約書の記述次第の問題かもしれないので、
どこがどうまずい、ということを説明できるように理論武装したいのですが、
何かそうした内容の、本とかスレとかサイトなりありますでしょうか?

ご存知の方いらっしゃいましたらご紹介お願いします。

231 :無責任な名無しさん:2005/05/20(金) 03:03:54 ID:C1BKTmng
>>230
手っ取り早く言うと、

・著作権を譲渡する
・著作者人格権を行使しない

って文章が契約書にあるかどうかをチェックした方がいいんじゃない

↓のサイトが参考になるかも
ttp://www.unisys.co.jp/KANSAI/chot/ci2_4.htm
ttp://mainasu.egoism.jp/ud/archives/2004/06/07/1138-47.html

232 :無責任な名無しさん:2005/05/20(金) 03:56:44 ID:E7FiF1Yy
誰が釣った、釣られたかはよそでやれよ。スレの流れとは全く関係ないだろ。

とりあえず、例のフェアユース厨は最低限、反論されたものについて答えろ。

185にてフェアユース厨の発言
>著作権法の制約にあてはまらない例を二つも出したんだから、それらに別の説明がつくんな 
>ら、ぜひつけてみてくれ。 


奴が「制約にあてはまらない例」として挙げたのは以下の通り。

まず挙げたのは>>172
それに対して>>174が反論。
未だフェアユース厨はそれについて何の反論もない。

次に挙げた例は>>173
それについて>>187が反論する。
フェアユース厨は>>189で偉そうに説教を垂れているが
更にその誤りを>>191が指摘している。
未だフェアユース厨は何の反論もしていない。


自らの発言が発端なのだから、自分の発言ぐらいは責任取れるだろ。

233 :無責任な名無しさん:2005/05/20(金) 11:03:02 ID:P4LU0sAH
>>232
反論できないからスルーしてるんだろ。(藁
だから、悔しくて中傷ばかりしてるんだろうが。
そこのところ、空気読めよ。

いくら煽っても、能力的に無理なんだから、
反論できる訳ない。だからフェアユース”厨”なんだよ。


234 :無責任な名無しさん:2005/05/20(金) 11:57:46 ID:P4LU0sAH
フェアユース厨が自己の間違った発言を隠すためにしている努力

@反論しない(出来ない)→A話をそらす→Bひたすら相手を中傷する
この繰り返しを無限ループ

そうやってスレが溜まるのを待つ。

235 :無責任な名無しさん:2005/05/20(金) 13:28:17 ID:Vlo2er0P
ここは、議論にとりのこされた悲惨なかまって君が泣き喚いているインターネットでつか。(w

236 :無責任な名無しさん:2005/05/20(金) 13:32:50 ID:P4LU0sAH
>>235
というか、議論すらできないフェアユース厨を哀れむスレだな。

237 :無責任な名無しさん:2005/05/20(金) 14:27:20 ID:ie/HXRrH
>>230
著作権は関係あるが、契約の問題と割り切ったほうがよい。

全く俺の意見だが、契約書にはっきりとした文言がない場合
ソースごと納品されているのならば、全ての権利を買い取ったとみなせると思う。
そのかわり修正時には費用を払うし、下請け先が勝手に販売できない。
ソースがなくて、解析しておこなうならば、論外でだめ。

まあ、このへんがうやむやの契約が多いわけだが。


238 :無責任な名無しさん:2005/05/20(金) 20:02:34 ID:7/hT7xjM
>>237
契約書に明記してなかった場合、著作権は移転しないように思ったんだけど、違ったかな

239 :無責任な名無しさん:2005/05/21(土) 10:35:34 ID:e8PqNs9l
あってると思うよ。

240 :無責任な名無しさん:2005/05/22(日) 06:31:20 ID:Gr2u682p
ここで利用者の権利を必死に否定してるやつって、DMCRAの意味わかっていってんのかね?

241 :無責任な名無しさん:2005/05/22(日) 08:40:20 ID:YMM2P8FQ
>>240
フェアユース厨が自己の間違った発言を隠すためにしている努力 

@反論しない(出来ない)
A話をそらす          ← 現在ココ
Bひたすら相手を中傷する 
この繰り返しを無限ループ 

そうやってスレが溜まるのを待つ。 

242 :無責任な名無しさん:2005/05/22(日) 08:53:50 ID:YMM2P8FQ
どこでDMCRAが採用されようが、日本の著作権制度には全く関係ない。

日本の著作権法は属地主義を採用し、
条約以外の理由で他の国の制度と牽連することはない。

243 :無責任な名無しさん:2005/05/22(日) 10:46:19 ID:ghhsAk9i
>>240
利用者の権利が現状で否定されているから、DMCRAなんて法案が作成されているんでしょう

244 :無責任な名無しさん:2005/05/23(月) 03:03:35 ID:g+hDwXWv
>>240
まずおまえが理解出来たら話をしてやらんでもないぞ

245 :無責任な名無しさん:2005/05/24(火) 16:17:32 ID:hMLE5+A3
フェアユース厨 消えたなw

246 :無責任な名無しさん:2005/05/24(火) 18:39:08 ID:5GNjn3Mt
CRの存在がアメリカで肯定されたら、日本でも認めるしかないだろ。
別に法改正が必要なわけでもない。

247 :無責任な名無しさん:2005/05/24(火) 19:54:35 ID:fJqyixHv
>>246
で、
「アメリカで肯定されたら、日本でも認めるしかない」
の理由・根拠はなんだ?また脳内論理か?w



フェアユース厨が自己の間違った発言を隠すためにしている努力  

@反論しない(出来ない) 
A話をそらす            ← 現在ココ の段階
Bひたすら相手を中傷する  
この繰り返しを無限ループ  

そうやってスレが溜まるのを待つ。  

Aの段階で早くも@にループか?

248 :無責任な名無しさん:2005/05/24(火) 20:43:29 ID:5GNjn3Mt
>>247
おまえさあ、その「フェアユース厨」(笑)とやらだけじゃなく、例えば>>200にもかまってもらえな
かったんだけど、その自覚ある?

249 :無責任な名無しさん:2005/05/24(火) 21:08:58 ID:fJqyixHv
>>248
フェアユース厨はまず、反論されたものを反論出来てから偉そうなこといいな。
誰にかまってもらうとか、釣った釣られたとか、
議論の内容に直接関係ないことを言って話を誤魔化そうとしているはお前だけだぞ。

お前の発言はこのスレで極端に低俗だからすぐ分かる。

250 :無責任な名無しさん:2005/05/24(火) 21:11:29 ID:5GNjn3Mt
>>249
ふうん(w

251 :無責任な名無しさん:2005/05/24(火) 21:13:52 ID:fJqyixHv
>>250
その返し方がお前の発言そのもの

252 :無責任な名無しさん:2005/05/24(火) 21:19:40 ID:fJqyixHv
>>250
jじゃぁ、
「アメリカで肯定されたら、日本でも認めるしかない」 

の因果関係を論理的に説明してみろよ。

ま、どうせ

反論できない or 反論できずに逃げ出す 

のどちらかだと思うけどな。w





253 :無責任な名無しさん:2005/05/24(火) 21:50:50 ID:2kMT1yaX
アメリカで肯定される → アメリカ人喜ぶ → アメリカ人体温上がる → 地球温暖化加速 → 東京水没
→ 日本大混乱 → 著作権保護なんぞに国家権力を割く余裕はない → 日本でもフェアユース認めるしかない

254 :無責任な名無しさん:2005/05/24(火) 21:52:22 ID:fJqyixHv
>>253
ワロT


255 :無責任な名無しさん:2005/05/24(火) 23:02:54 ID:NNBUnaIq
>>246
法改正は必要だよ

256 :無責任な名無しさん:2005/05/25(水) 00:08:09 ID:BvwNzTpM
>>253
温暖化対策のためにも法改正は必要だ!

257 :無責任な名無しさん:2005/05/25(水) 00:25:35 ID:RhFLouGW
ところで話題の将棋に関してはスルー?
棋譜に著作権は認められるのか、司法による判断が示されるような気がして俺はワクワク

258 :無責任な名無しさん:2005/05/25(水) 00:30:21 ID:q5BaRgjE
>>257
スルーというか、このスレで将棋とか棋譜とかの言葉は
おまいが初めて言った希ガス

259 :無責任な名無しさん:2005/05/25(水) 07:28:35 ID:Deth4BGG
>>254
支持者続出でよかったね。
なぜかみんな単発IDだけど、偶然だよね。(w

260 :無責任な名無しさん:2005/05/25(水) 07:33:33 ID:ep1FjCOM
>>257
知らんかった
詳細きぼんぬ

261 :無責任な名無しさん:2005/05/25(水) 09:21:01 ID:q5BaRgjE
>>259

で、 
「アメリカで肯定されたら、日本でも認めるしかない」 
の理由・根拠はなんだ?また脳内論理か?w 



フェアユース厨が自己の間違った発言を隠すためにしている努力   

@反論しない(出来ない)  
A話をそらす             
Bひたすら相手を中傷する   ←『現在ココ の段階』
この繰り返しを無限ループ   

そうやってスレが溜まるのを待つ。   

ココは法律板なんだから、法律的に『反論』できないで荒らしている奴はあっち逝っていいよ。


262 :無責任な名無しさん:2005/05/25(水) 13:24:51 ID:l2G1aG+H
>>261
いつまでも負けた議論蒸し返すな。
uzeee


263 :無責任な名無しさん:2005/05/25(水) 14:00:11 ID:CJMhEE6e
>>262
終わってないだろ。w

フェアユース厨の圧倒的な敗北のままであるのは周知のことだが、
フェアユース厨はまた新たに頓珍漢なこといっているだろ。



264 :無責任な名無しさん:2005/05/25(水) 14:53:23 ID:l2G1aG+H
>>263
おまえ、もういいからν速逝ってJASRACスレで相手みつけろ。

265 :無責任な名無しさん:2005/05/25(水) 15:04:06 ID:CJMhEE6e
>>264
法律議論すら出来ないバカの巣窟に何で俺が行くんだよ。
あそここそフェアユース厨の居場所だろ。


    ココは 法律板なんだから、
   法律に基づいて議論すべきだろ?


たまにあそこから流れてくる厨が身分不相応にこのスレに来る。
その一人がフェアユース厨だ。

266 :無責任な名無しさん:2005/05/25(水) 15:19:26 ID:l2G1aG+H
>>265
お前、法律議論なんかできないもんで相手にされないこと、自覚しろよ。

267 :無責任な名無しさん:2005/05/25(水) 15:48:48 ID:CJMhEE6e
フェアユース厨が逃げている事項

>>172 に対する>>174の反論
>>189に対する>>191の反論
>>198に対する>>212のレス
>>205に対する>>206のレス

>>246に対する>>252のレス(不思議なことに242で既に反論が成立している)

この 『客観的な事実』 を見る限り

法律論が出来ないやつはお前。

268 :無責任な名無しさん:2005/05/25(水) 15:51:03 ID:CJMhEE6e
>>261
Bひたすら相手を中傷する ←『現在ココ の段階』


269 :無責任な名無しさん:2005/05/25(水) 18:09:56 ID:vHPZYi+R
つーかフェアユースの話してる2人(?)は両方うざい。
どっか行ってくれ。
他国の例出してフェアユースが日本でも成立するかのような嘘回答したり、
コピペ何回も貼り付けやがって何が法律論だ。
馬鹿みたい。
消えろ。来るな。オナニーしてろ。

270 :無責任な名無しさん:2005/05/25(水) 18:57:37 ID:CKa+T6/k
>>269
>他国の例出してフェアユースが日本でも成立するかのような嘘回答したり、
ん?
フェアユースの例は日本で実際行われてるものだったぞ。


271 :無責任な名無しさん:2005/05/25(水) 19:07:09 ID:xKtQTWuP
>>266
このスレをみる限りでは厨以外はちゃんと法律的な反論がある。
厨だけがそれなしに、ただ相手を批判だけしている。

だがら、結果的に 『厨の発言だけが議論されないまま』 に残っている。

厨を批判している奴が相手にされないのではなく、厨が反論してないだけ。
にもかかわらず、 「いかにも厨批判している奴が 相手にされていない可哀想な奴だ」 
と話をすり替えて主張しているところが厨の特徴がよく出ている。

>>270
じゃぁ、

 >>172に対する>>174の反論 
 >>189に対する>>191の反論 

を早くしな。




272 :無責任な名無しさん:2005/05/25(水) 19:10:47 ID:CKa+T6/k
>>271
フェアユース厨厨はキエロ。

273 :無責任な名無しさん:2005/05/25(水) 19:11:30 ID:xKtQTWuP
>>272
夏のお嬢さんですかぃ?

274 :無責任な名無しさん:2005/05/25(水) 19:16:34 ID:xKtQTWuP
>>272
そんなに言うんだったら俺は消えるけど、どっちの方が正しいのか、君がはっきりさせてくれ。

(俺が消えたところで厨を叩いているのは他に2名程残っているけどな。)

275 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 02:14:29 ID:AAH29H/O
どっちもつまらん

276 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 03:01:23 ID:hLEkmvCd
>>275
うむ。
>>200>>208で終わってる話だからな。


277 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 08:52:49 ID:EK0qsrkR
>>276
どの条約が根拠なの?
このスレで根拠となる条約は一つも出てなかったはずだけど。

それと、
「フェアユースは権利ではない」って何度もこのスレで指摘されてるよ。
フェアユースの概念はあくまでも著作権者の権利行使を妨げる権能であって、決して権利ではないよ。
フェアユースが「積極的に利用していい権利」であるならば、条約、国内法上にその根拠がないといけない。
だけど、どの条約をみてもそのような自己執行的規定はないし、国内法上もその権利を認める規定はない。

権利と権能の違いを分かっていないで自己主張している人がいるけど、あまりにもお粗末過ぎだとおもう。


以前に比べて非常にレベルの低いスレになったね。

278 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 10:38:48 ID:LSGRmozS
>>276
>終わってる話だからな。

もともと議論に参加してない奴がそれを明示しただけなのに、
なにが話が終わってるだよw 話をすりかえようと必死だな。


     厨の>>104の発言が今もって痛々しい



279 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 11:22:45 ID:JwQOfUsz
>>277
>どの条約が根拠なの?
>このスレで根拠となる条約は一つも出てなかったはずだけど。
名前は出なかったね。
それでわからない奴は、そこまで。

>「フェアユースは権利ではない」って何度もこのスレで指摘されてるよ。
いいんじゃないの。
「フェアユースは権利だ」と主張した椰子もいないし。

280 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 11:28:29 ID:LSGRmozS
>>279

厨登場か。

>それでわからない奴は、そこまで。

お前の脳内基準なんか誰も分からないって。
自分で証拠をを出せないんだったら、おまえ、
ここにいる意味ないから、あっち行け。



281 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 12:08:19 ID:jArCGX85
>憲法11条は立法義務じゃなく国民に直接権利を認めてるから、具体的規定といえなくは
ない(>>185)

こんなことを言う奴や

>フェアユースは抽象的権利だから (>>200)

こんなことを言ってる奴がいるぞ。

世界人権宣言の「すべて人は、自由に社会の文化生活に参加し、芸術を鑑賞し、及び科学の進歩とその恩恵にあずかる権利を有する」の「権利」を受けての話だけどね。

世界人権宣言については以下のレスで名前は出てきている。
>>193>>201

282 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 12:09:08 ID:jArCGX85
ごめん。国際人権規約だった。

283 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 12:54:50 ID:jArCGX85
<フェアユース肯定派からの主張>
フェアユースの根拠は「世界人権宣言」や「国際人権規約」だ。
      ↓
<否定派(中立派?)からの批判>
条約だけでは行動規範となる程度に内容が明確じゃない。
だから、判決が出ないと合法か違法かは不明。
      ↓
<肯定派からの反論>
国民は自己判断で行動する。
具体的立法や判例は不要。


このスレでまだ明らかにされていない事項

@貸与権の付与の性質
AAAの無断使用と公序良俗
B著作権と使用権の調整を比較衡量で行う場合のその主体


今までの議論の後半はこんな感じ?連投スマソ。

284 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 13:45:25 ID:LSGRmozS
そもそも、フェアユースの概念自体は誰も否定していない。
対世効的な権利、権能として主張することを争っている。

<フェアユース厨の主張>
フェアユースの根拠は「世界人権宣言」や「国際人権規約」だ。
      ↓
<法律派からの批判>
そもそも、「世界人権宣言」や「国際人権規約」は理由となりえない。理由→>>193
      ↓
<フェアユース厨の反論>
反論なし
    
<フェアユース厨の主張>
国民は自己判断で行動する。具体的立法や判例は不要。
      ↓
<法律派からの批判>
理由・根拠を求める
      ↓
<フェアユース厨の反論>
説明なし

このスレで厨が反論してない事項
@貸与権の付与の性質
>>191の発言が全て

AAAの無断使用と公序良俗
無断使用の現状はただの風俗にすぎず、「善良な」風俗ではない。

B著作権と使用権の調整を比較衡量で行う場合のその主体
著作権者と利用者で正しい。
『利益を損ねる者の法益』と『利益を得る者の法益』とを比べないと、社会的妥当性を比較考量できない。
著作権者と利用権者は利益を損ねる者同士であり、比較の対象ではない。

285 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 14:46:50 ID:JwQOfUsz
>>284
痛々しいな。
理由になってないものを何度持ち出しても、理由にはならんぞ。


286 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 15:00:05 ID:LSGRmozS
>>285
まさかとは思うが、
おまえ、

      理解できなかったのか?w







287 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 15:02:22 ID:LSGRmozS
>>285
痛々しいな。
理由になってないものを何度持ち出しても、理由にはならんぞ

288 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 19:55:26 ID:KhcniB/8
>>285

>理由になってないものを何度持ち出しても、理由にはならんぞ。

と主張するんだったら、どこが理由になっていないかを指摘しないと反論したことに
ならないぞ。少なくともお前を叩いている奴は、最低限そこのところはしっかりやっている。
どんなに相手の言っていることが支離滅裂でもな。

ところが、おまえはこの前提条件すら満たしていない。

 だから、お前のところだけ何度も同じ繰り返しなんだ。


議論の前提すら満たさないのであれば、>>286の言ってることも強ち間違っていないな。
結局、
お前がしてるのは理由・根拠なく自己主張し、相手を中傷することだけだったな。


289 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 20:06:06 ID:JwQOfUsz
>>288
>と主張するんだったら、どこが理由になっていないかを指摘しないと反論したことに
>ならないぞ。
反論の必要は認めない。

それが理解できないなら「かまって君」でぐぐれ。

290 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 20:07:29 ID:JwQOfUsz
そうそう、アップルのアイコンを無断で使うのは、文化庁公認のフェアユースらしいぞ(プゲラ

291 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 20:13:45 ID:KhcniB/8
>>288 
>>と主張するんだったら、どこが理由になっていないかを指摘しないと反論したことに 
>>ならないぞ。 
>反論の必要は認めない。 

なに逝ってるの?


>それが理解できないなら「かまって君」でぐぐれ

ぐぐったけど、お前が反論しなくていい理由は見つからなかったぞ。

292 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 20:19:02 ID:JwQOfUsz
>>291
うんうん。

293 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 20:20:16 ID:KhcniB/8
>>292
おまえ、友達いないんだな。
俺が友達になってやろうか?


294 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 20:47:02 ID:flzp/VB2
相談があります。

自分は学生なんですが、自分のレポートが教授
(直接の指導教官ではないが、可愛がってくれてる)
の目に留まったらしく、褒めてくれました。

で、その教授が今度出す著書に、自分のアイディアが利用されています。
アイディアを盗用されたとして、自分が彼に対して怒ると、
自分は彼の教え子であるから、オリジナルは教授にあると、
いけしゃあしゃあと言います。
そのレポートは、少なくとも彼のゼミで書いたものではないです。

むかつきます。反撃したいので助けてください。

295 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 20:58:55 ID:KhcniB/8
>>294
著作権じゃアイディアは保護されないのよ。残念ながら。
著作権の保護対象はあくまで表現だからね。
だから、もし教授の著書があなたのレポートの
内面的、外面的形式をそのままパクったものであれば
複製権の侵害として教授を訴えられるし、
翻案したものであれば翻案権の侵害として訴えることもできる。

実際に見ないと分からないけど、なかなか難しい事案だと思う。

その教授に直接言ってもあまり効果なさそうだったら
学校の教務課にでも相談した方がいいよ。


296 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 21:00:12 ID:XbAYCi7Y
>>294
アイディアは著作権の適用にならないんですよ


>281
>Article 27.
>(1) Everyone has the right freely to participate in the cultural life of the community,
>to enjoy the arts and to share in scientific advancement and its benefits.
http://www.un.org/Overview/rights.html

to enjoy the arts=フェアユースってことかな。
学術目的の使用はフェアユースにはならないって事か。

297 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 21:01:49 ID:7jalu/sO
自分は趣味で海外のバイクレース関係のサイトの記事を翻訳して
blogに掲載しているのですが、これは著作権に関する見地からして
何か問題はあるでしょうか?

298 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 21:13:07 ID:KhcniB/8
>>296
あのさ、何度もこのスレで指摘しているけど、世界人権宣言は著作物のフェアユースの理由にならないから。

27条
1 すべて人は、自由に社会の文化生活に参加し、芸術を鑑賞し、及び科学の進歩とその恩恵とにあずかる権利を有する。
2 すべて人は、その創作した科学的、文学的又は美術的作品から生ずる精神的及び物質的利益を保護される権利を有する。

と規定している一方、

17条では
2 何人も、ほしいままに自己の財産を奪われることはない。

と規定されている。

で、

第30条
この宣言のいかなる規定も、いずれかの国、集団又は個人に対して、
この宣言に掲げる権利及び自由の破壊を目的とする活動に従事し、
又はそのような目的を有する行為を行う権利を認めるものと解釈してはならない。

ってかいてあるだろう?

27条でいくら文化の享受を謳っていようと、それをもって17条は否定できないんだよ。

299 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 21:20:58 ID:JwQOfUsz
>>293
おまえ、友達いないんだな。
俺は友達になってやらない。

300 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 21:31:39 ID:KhcniB/8
>>299
なんか、お前見てて、そんな感じがしてさ。
人の言ってること聞かないで、自分のことばっかりしゃべっている奴って、
決まって友達いないからさ。
その特徴、全てお前が満たしてるんでもしやと思ってさ。間違っていたらゴメンな。

301 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 21:32:14 ID:gd0IntvT
>>298
俺は世界人権宣言がフェアユースの理由だといった覚えはないけど

奴は「芸術を鑑賞する権利がある」=フェアユースだと短絡的に考えているみたいなんで
原文を持ち出した訳なんだが

302 :無責任な名無しさん:2005/05/26(木) 21:32:44 ID:KhcniB/8
>>301
そうか、ゴメンな

303 :無責任な名無しさん:2005/05/27(金) 02:09:15 ID:v5j87+Vl
http://www.itmedia.co.jp/news/articles/0505/26/news078.html
>同庁は、アイコンが著作物にあたるかどうかについては「判定するのは裁判所であり、
>文化庁には権限がない」とした。

ついこないだまで、文化庁のフェアユースの否定の根拠は、裁判しないとわからない
ようじゃみんなが困るってことだったわけだが。

文化庁みずからフェアユースを肯定だな。(w

http://internet.watch.impress.co.jp/cda/event/2004/11/26/5555.html
>判例の積み重ねで規定された私的利用の考え方“フェアユース”には批判的で、「何
>がフェアユースか明確でないため現場が混乱する。

判定するのは裁判所であり
判定するのは裁判所であり
判定するのは裁判所であり

判例の積み重ねで規定された私的利用の考え方“フェアユース”には批判的で
判例の積み重ねで規定された私的利用の考え方“フェアユース”には批判的で
判例の積み重ねで規定された私的利用の考え方“フェアユース”には批判的で




304 :294:2005/05/27(金) 02:23:12 ID:9poYmduF
>>295-296
レスありがとうございます。
文系なんで、理系の発明の盗用とかじゃないんですが、
自分のレポートの文章から、その教授が欲しいところを抜き出して、
語尾を直して、なんかを書き足したたぐらいで、あとはそのまんまなんです。
その文章のオリジナルが自分にあるのは、周囲の学友やほかの教官らも知ってます。

あと、大学は、問題の教授の味方です。

305 :294:2005/05/27(金) 02:25:20 ID:9poYmduF
あと、一番むかついてるんですが、

自分294が、問題の教授の教え子であるから、
自分の研究成果は教授に帰属するのですか?

これはマジですか?
質問ばっかりですいませんが、助けてください。

306 :無責任な名無しさん:2005/05/27(金) 02:51:52 ID:hXd3/cRI
>303
「肯定」と「否定」が逆じゃないの??

裁判所が判断しないと分からない        = 独自に判断するフェアユースを否定する立場
裁判しないとわからないようじゃみんなが困る = 独自に判断するフェアユースを肯定する立場

307 :無責任な名無しさん:2005/05/27(金) 03:06:07 ID:LFyKlz2s
>>104の最後の発言は
http://internet.watch.impress.co.jp/cda/event/2004/11/26/5555.html
そのものだな。
他人の発言をいかにも『自分の意見』のように言っていたのか。w
こりゃ痛すぎだ。

今回文化庁が発言撤回したら、
今度は文化庁批判か。
さんざん、文化庁の尻馬に乗ってたのにね。ふーん。w

>判例の積み重ねで規定された私的利用の考え方“フェアユース”には批判的で 

別に文化庁は著作権に関する法律の番人でもないし、ただの文化行政の一機関だろ。
なにを言おうと行政上の立場以上の意味はないし、法律的な意味合いは全くない。

こんなのこのスレで法律議論している奴は当たり前すぎて口にも出さなかったけど。
ただ、さも文化庁の位置付けを勘違いしている野郎が約1名いたけどな。

308 :無責任な名無しさん:2005/05/27(金) 08:53:07 ID:Mrs6MUOD
何が著作物なのか判断するのは、今までも裁判所だったわけで
著作物の使われ方を決めるフェアユースとはまた別の話だね

309 :無責任な名無しさん:2005/05/27(金) 10:16:45 ID:v5j87+Vl
>>306
>裁判しないとわからないようじゃみんなが困る = 独自に判断するフェアユースを肯定する立場
判例の積み重ねで規定された私的利用の考え方“フェアユース”には批判的で
判例の積み重ねで規定された私的利用の考え方“フェアユース”には批判的で
判例の積み重ねで規定された私的利用の考え方“フェアユース”には批判的で

著作権侵害を素直に認めとけばいいものを、傷を深めちゃったね。

さらに、
「文化庁の担当者は「言い訳にしかならないが、アイコンは仮のデザインで、修正する予定だった。 」」
仮のデザインの段階でのコピーなら、複製権の侵害にはならない。
つまり、文化庁公認のフェアユースですね。

言い訳のつもりが、傷を深めちゃったね。

>>307
>>>104の最後の発言は
???
>>104
>そのうえで、明らかにフェアユースでない事例をもとに、じわじわ判例を積み重ねてゆく。
>しかし、それももう限界だよ。
が、どうかしたか?

>>308
>何が著作物なのか判断するのは、今までも裁判所だったわけで
判例の積み重ねで規定された私的利用の考え方“フェアユース”には批判的で
判例の積み重ねで規定された私的利用の考え方“フェアユース”には批判的で
判例の積み重ねで規定された私的利用の考え方“フェアユース”には批判的で


310 :無責任な名無しさん:2005/05/27(金) 10:48:16 ID:FLdWIn+c
>>307
テラワロ。モロパックテルジャン。



311 :無責任な名無しさん:2005/05/27(金) 11:08:52 ID:v5j87+Vl
>>310
>>104
>そのうえで、明らかにフェアユースでない事例をもとに、じわじわ判例を積み重ねてゆく。
>しかし、それももう限界だよ。
が、104の最後の発言だが、これがどうかしたか?

>>307
>>104の最後の発言は
>http://internet.watch.impress.co.jp/cda/event/2004/11/26/5555.html
>そのものだな。
って、どういう意味だ?

何勘違いしてるのかしらんが、307=310の自作自演は確定したな。

おまえの自爆ぶり、文化庁級だぞ。

312 :無責任な名無しさん:2005/05/27(金) 11:09:00 ID:gwceYr5M
質問です。
著作権者ではないのに著作権者と偽って印税などの報酬をもらうと著作権侵害になりますか?それとも詐欺罪ですか?

313 :無責任な名無しさん:2005/05/27(金) 11:19:48 ID:FLdWIn+c
>>309
自作自演って、妄想激しいよ。君。


>>文化庁の担当者は「言い訳にしかならないが、アイコンは仮のデザインで、修正する予定だった。
>仮のデザインの段階でのコピーなら、複製権の侵害にはならない。
>つまり、文化庁公認のフェアユースですね。

勝手に自分の都合のいいように歪曲しちゃいけないよ。
仮のデザインだから勝手に使ってもいいと言うことは一つも言ってないのだだろ。

おまえ、公認公認って偉そうに言ってるけど、
そもそも文化庁自体に「そんな権限ない」だろ。まだ勘違いを続けているのか?

文化庁公認っていえば、>>173のお前の発言はどうなった?>>182で偉そうに見下して言ってるけど。

お前は「零細業者にはこの効果が及ばないことが前提で附則は撤廃されてる。 」ってはっきり言ってるよな。

しかし、実際は
貸与権連絡協議会に加盟した著作権者だけが零細貸本事業者に対して権利行使しないという縛りをした
背景があるからこそ、それに加盟してない著作権者は依然として権利が及ぶとした
ってのが現実だろ?

それに対してはスルーか?

314 :無責任な名無しさん:2005/05/27(金) 11:28:00 ID:v5j87+Vl
>>307=313
>そのうえで、明らかにフェアユースでない事例をもとに、じわじわ判例を積み重ねてゆく。
>しかし、それももう限界だよ。
が、104の最後の発言だが、これがどうかしたか?

>>307
>>104の最後の発言は
>http://internet.watch.impress.co.jp/cda/event/2004/11/26/5555.html
>そのものだな。
って、どういう意味だ?


315 :無責任な名無しさん:2005/05/27(金) 11:52:39 ID:FLdWIn+c

 そのうえで、明らかにフェアユースでない事例をもとに、じわじわ判例を積み重ねてゆく。
 しかし、それももう限界だよ。

って>>314の発言がさ、

 米国のように、法律で明記するのではなく、判例の積み重ねで規定された私的利用の考え方
 “フェアユース”には批判的で、「何がフェアユースか明確でないため現場が混乱する。
 著作権法でフェアユースのガイドラインを規定するということもありえないし、裁判をやってみないと
 わからないという状況には耐えられないだろう」

という発言とそっくりだって俺は思ったってこと。>>307がどういう意味で言ったのかは俺には分からないけど、
少なくとも俺はそう思ったよ。

だけど、文化庁のその課長は「判例の積み重ねで規定された私的利用の考え方」自体が悪いから
「みんなが勝手に使っている事実」をもってフェアユースとして認めようとしているわけじゃないだろ。
他にフェアユースの概念をはっきりさせる方法が他にないってことを言ってるだけだろ。


俺も答えたんだから、>>313の指摘にお前も答えろよ。


316 :無責任な名無しさん:2005/05/27(金) 12:25:33 ID:hXd3/cRI
>309
こんな感じ?
フェアユース自体は認めた上で、
@法律で明記 = フェアユースか否かをその場で個人が判断することを否定する立場
A判例の蓄積 = フェアユースか否かを事後的に裁判所が判断することを肯定する立場
B厨の考え方 = フェアユースか否かをその場で個人が判断することを肯定する立場

317 :312:2005/05/27(金) 12:40:34 ID:gwceYr5M
なんかスレを読み返したら、幼稚園の話からなぜかフェアユースの話になってますね。フェアユースは日本の著作権法では認められてないよ。
そもそも日本ではフェアユースって概念が根付いてないし。
第35条の範囲内かって質問にフェアユースを持ち出す時点で池沼だろ。
>>84の質問に答えるのであれば、参加賞として塗り絵のコピーを配る必要性は見当たらない。
コピーではなくて買って来た塗り絵その物を配るのはOK。
売ってる塗り絵は数ページの冊子になってることが多いので、それを1ページごとに分けて配れば経費も削減。


318 :312:2005/05/27(金) 12:44:58 ID:gwceYr5M
>>84ではなくて>>81でした

319 :無責任な名無しさん:2005/05/27(金) 12:58:33 ID:FLdWIn+c
>>318
そんなのとっくに>>88が言っていることだろ?

確かに著作権法の中では規定されていないけど、
著作権の行使が制限される規定のほかに、権利の濫用として認められない場合があるだろ?
まともな法知識を持っている奴は、それをフェアユースの概念として認めた上で議論しているんだよ。
だから、原則的には違法であるが、、フェアユースの概念からみてその行使が妥当かどうかってのは
裁判で争ってみないと分からない。これが議論の本来の展開。

しかし、この議論を荒らしまくっているのが
「フェアユースの概念」を勝手に定義しているフェアユース厨。

勝手な定義と勝手な持論を展開し、その誤りを指摘されたにもかかわらず、まともに反論しない。

     だから、フェアユース厨の発言だけ何度も同じ繰り返しで議論が発展しない






320 :312:2005/05/27(金) 13:43:55 ID:gwceYr5M
>>319
たしかに原則的には著作権侵害なる。
フェアユースの概念ってのは著作権の概念と対立しない物ととらえるのかな?違うよか・・・。
まあ、著作権者の利益、創作活動を阻害しない範囲の利用ならフェアユースと言っていいだろうね。
AAの場合はAA独自のキャラクターやストーリー性ある物(既存キャラを使って無い物)に関して著作権を主張、行使する人がいない。
でもそれは著作権法を意識して創作しているわけではないからじゃ・・・。
著作権法が根付いてない現状でのフェアユース議論はちょっと早いな
著作権を追い越してフェアユースが浸透しちゃうと結果的に創作意欲の低下繋がりそう。


321 :無責任な名無しさん:2005/05/27(金) 15:29:40 ID:LB7+uuWs
この板、初カキコ

>>319
裁判所には、
例えば商標権等と違って、著作権に支分権、そして各制限規定が存在する分
権利濫用を認めにくいという判断もあるらしいね。
(それにより、逆に混乱が生じているのは否定できないのだけれどw)
さらに、人格権(特に同一性保持権)という、主に話題となる財産権とは異質な権利が同時に存在するからたちが悪い。
しかしながら、裁判所としては著作権法1条の制度主旨はあくまで文化の発展であり、
弱者保護がそのメインではないのだから、(むしろ、という名目でw)
要件が少なく広範に及ぶその保護範囲に対して、
できるだけ効果を小さくしバランスをとりたいというのが本音でしょう。
ただ、おそらく現時点においては可能な限り、
ここで話題になっているようなフェアユースではなく、
まだまだ限界いっぱいの法解釈wを用いて解決を図りそうだと思うし、
それは法律学に多少なりとも触れたことのある多くの人にとっては当然のこと。
引用の解釈次第では何とかなりそうな気もするかな……微妙かな……w
しかしながら実務の方は、
早くビジネスモデルを取り入れてもらいたくてうずうずしてるみたいだねw
そりゃ英米の要件の方が明らかに扱いやすいけど、日本の現行法では今のところは無理かな。

322 :無責任な名無しさん:2005/05/27(金) 15:40:35 ID:OGJV4B5p
>>315
この板、初カキコ

>という発言とそっくりだって俺は思ったってこと。>>307がどういう意味で言ったのかは俺には分からないけど、
>少なくとも俺はそう思ったよ。
そんな狂った発想するのが2人もいるはずもないな

自作自演がばれたからってひらきなおってID変えまくっての自己レスは、やめろ

みじめなだけだぞ

それより、自分がまともにレス貰えない理由をじっくり考えてみろ

323 :無責任な名無しさん:2005/05/27(金) 15:42:53 ID:FLdWIn+c
>>322
お前、いつも妄想してんな。
よく文体とIDを確認してから発言した方がいいぞ。




324 :無責任な名無しさん:2005/05/27(金) 15:53:42 ID:FLdWIn+c
>>322
>それより、自分がまともにレス貰えない理由をじっくり考えてみろ

単にお前が「まともに答えられない」or「答えたくない」だけだろ?

議論の場所では反論できなくなった方が負けなんだよ。
だから、お前が反論できない限り『お前の負け』だ。

お前がいくら中傷はしても結論は変わらん。

325 :無責任な名無しさん:2005/05/27(金) 16:00:07 ID:OGJV4B5p
勝利宣(ry

326 :無責任な名無しさん:2005/05/27(金) 16:15:32 ID:FLdWIn+c
議論に 『関係ない』 ことでお前がいくら中傷しようと、正直どうでもいい。

そんなのはこのスレの趣旨ではないからな。

どの主張がより正しいか、はこのスレを見る人間が判断することだしな。
(俺以外にもおまえのことを厨と呼ぶ奴がいる現実を見てもそれは明らかだと思うが)

おれは、お前がまともに反論するまで、お前の動向を静かに見ているよ。

まともに反論できない奴をいくら煽っても逆効果だからな。


327 :無責任な名無しさん:2005/05/27(金) 23:02:43 ID:ry3gbtLJ
質問です。
上演許可がもらえないことで有名な方の脚本を舞台で上演しようと思っています。
とりあえず著作権法第38条第1項に該当するような形態をとるつもりですが、
脚本の入手ルートがすこし問題で、
以前テレビ放映された舞台をビデオに録画して
そこから上演側の手で脚本に起こしたものになります。
この場合でも著作権法38条第1項は適用になりますか?
ちなみにこの戯曲は市販されていませんし、
ググってみた範囲では上演ビデオも発売されていません。

できれば法的な根拠で回答をいただければと思います。

328 :327:2005/05/28(土) 00:14:14 ID:NWXpXhCr
あ、もしかしてテレビで放映されたものを台本に起こした時点で
著作権法に触れていますか?

329 :喉元に短剣:2005/05/28(土) 00:51:45 ID:ZspVU2W6
>327 なる。

330 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 01:21:42 ID:u11SUbdj
>>328
脚本を起こすことを目的にビデオ録画してたら、そこが一番やばいんじゃない?

各自が私的に録画して脚本なしで各自が自分の複製したビデオを見て練習するとか?

いや、それでも劇団の管理支配をいわれて私的複製が成立しなくなっちゃうな。

日本の著作権法の運用はめちゃくちゃだからな。

331 :327:2005/05/28(土) 01:50:13 ID:NWXpXhCr
>329
何に対して「なる」んだかわかりません。
>330
わたしもこんがらがってしまっています。
脚本を起こすことを目的にビデオ録画しても、
脚本を私的に利用している時点では私的複製になるの?かな?

332 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 02:08:19 ID:u11SUbdj
>>331
放送局等の文化庁の身内が訴えてきたら、負けと思っとけ。
法律論なんか関係ない。

>脚本を私的に利用している時点では私的複製になるの?かな?
「脚本というものの性質上、私的利用が目的ということはありえない」とされるだろうね。


333 :327:2005/05/28(土) 02:19:41 ID:NWXpXhCr
ははぁ。なるほど。
しかし脚本を私的利用以外につかうということは
すなわち「上演を目的とした」ということになるのでしょうか?
ここが間違っていると目も当てられませんが。
そうすると上演のためには第38条1項を満たしていれば
脚本家の許可なく上演してもいいということになりはしないでしょうか。
にわか勉強なのであっているんだかいないんだか自分でもよくわかりませんが。

まぁ〜危ない橋は渡らないのがベストなんですけれどね。
わかっちゃいるんですが・・・

334 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 02:34:53 ID:u11SUbdj
>>333
上演自体はよくても、上演のために必須の脚本づくりは違法になるというのが、日本の
知財のクオリティ。

「放送のための一時的固定」のように例外が明示されてないと、訴えられたら負けまくり。

335 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 10:24:44 ID:RelzdEiV
>>334
そこでお得意のフェアユース論を展開すりゃいいじゃんw

336 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 15:25:33 ID:lJz3OSb+
>>335
今後は、文化庁の真似するだけでいい。


337 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 15:44:35 ID:yzArG/By
>>330
>各自が私的に録画して脚本なしで各自が自分の複製したビデオを見て練習するとか? 
> いや、それでも劇団の管理支配をいわれて私的複製が成立しなくなっちゃうな。 

はぁ?管理支配?
「以前テレビ放映された」っていってるのに、「劇団の管理支配」も糞もないだろ。(w
こいつ、意味分からないで書き込んでるな。



338 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 15:51:09 ID:lJz3OSb+
このスレも、もう駄目かもしれんな。

>>337
放送と複製は違うということは分かるか?


339 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 15:54:02 ID:yzArG/By
>>338
分かってるよ。
じゃぁ、
劇団の管理支配って、どういう意味で使ったの?

340 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 15:54:17 ID:pG/QFkZD
行政書士は知的財産の専門家です。
http://www.osaka-gyoseishoshi.or.jp/copyright/index.html

341 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 16:07:06 ID:yzArG/By
もしかして、テレビ上演したほうの劇団じゃなく、
これからパクる側を言ったのか?

明確な書き方しろよ。迷惑だから。

342 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 16:36:28 ID:lJz3OSb+
やっぱ、あれかなー。

あらしの主体は三流法科大学院のDQN学生?

343 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 16:44:51 ID:yzArG/By
>>342

きっとそうだな。
フェアユース厨なんて法化大学院すら入ってなさそうだな。
法理論がめちゃくちゃだからな。

344 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 16:54:12 ID:lJz3OSb+
>>343
>きっとそうだな。
>フェアユース厨なんて法化大学院すら入ってなさそうだな。
字が間違ってるくらいは見逃してもいいが、たった二行なのに論理がつながってないぞ。

どこの法科大学院?

345 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 17:14:29 ID:xKp4Wo5g
>>344
別に荒らしはフェアユース厨だけじゃないぞ。

その厨の中で特に、フェアユース厨は別格だったってことだろ。

フェアユース厨はおそらく大学すら入ってないんじゃないか?
フェアユースの根拠求められて世界人権宣言を持ち出すところは
最高に笑ったよ。

346 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 18:29:09 ID:lJz3OSb+
>>345
>別に荒らしはフェアユース厨だけじゃないぞ。
その主張で論理が通ると思ってるあたりが、救いようが無い。

で、どこの法科大学院?
創価とか?

347 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 19:34:24 ID:h13emGGO
>>346
  
  まさか、おまえ自身がフェアユース厨か?

      だとしたら筋が通るな。




348 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 19:52:43 ID:lJz3OSb+
>>347
>まさか、おまえ自身がフェアユース厨か?
いいや。

で、どこの法科大学院?


349 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 19:53:44 ID:h13emGGO
>>348

厨は決まって学歴とかの安直な基準で人を判断するな。
そんなのココでいってどうするんだよ。

もし東大の法化大学院とでもいったらお前はどうするんだよ。

「どうせ嘘だろ」とか、「こんなバカも東大に入れたんだから東大も落ちたもんだ」
とか言うんだろうな。


350 :327:2005/05/28(土) 20:03:01 ID:NWXpXhCr
ありがとうございました。
とりあえず複製のほうを自分で調べてみようと思います。
最終的にはきちんと著作者との話し合いを持つつもりですが、
その前に理解を深めておこうと思いまして。

351 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 20:17:36 ID:h13emGGO
>>348
いいや、お前がフェアユース厨だ。
厨は自分のこと厨だとは認めないし、そもそも、
厨本人以外が>>343の発言に対して反論する必然性はないからな。
しかも、理由なく自己主張しているところが厨の特徴がよく出てる。


352 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 20:18:43 ID:lJz3OSb+
>>349
>厨は決まって学歴とかの安直な基準で人を判断するな。
人を判断した後で、学歴を聞いてるのだが?

>もし東大の法化大学院とでもいったらお前はどうするんだよ。
>>344で一度指摘された漢字の間違いをいまだに繰り返してるやつでも東大
入れるのかねえ、と思う。
客観的な証拠に基づいて人を判断した後だから、文句ないよね?
ちなみに、まだ気付いてないのかもしれないけど「法科」な。

「創価とか?」については、今のIDのまま池田大作の悪口いってくれたらいつ
でも取り消すけど、図星だと無理だろ。

353 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 20:22:43 ID:lJz3OSb+
>>351
違うものは違うんだが、宗教裁判じゃあるまいし悪魔の証明を要求してんのか?

>厨本人以外が>>343の発言に対して反論する必然性はないからな。
別に便所の落書きにいちいち反論する必然性はないが、おれの発言の趣旨をむちゃく
ちゃに捻じ曲げられたんだから、反論しても不思議はないと思わないのか?


354 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 20:39:06 ID:h13emGGO
>>353

>おれの発言の趣旨をむちゃく ちゃに捻じ曲げられたんだから、

フェアユース厨、
相当悔しかったようだな。(w

http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up9769.jpg

355 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 20:43:52 ID:h13emGGO
>>352
あのさ、おまえが先に学歴言い出したんだぜ。
俺が
法化大学院という前に。

そこんところ、話を捻じ曲げて主張するのは

      まさにフェアユース厨だ




356 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 20:49:53 ID:lJz3OSb+
>>355
>>342
>あらしの主体は三流法科大学院のDQN学生?
なので「あらし」と認定した対象の学歴を聞いているのだが?

ひょっとして「あらし」ってのがどういう評価を受けてる存在か、自覚はなかったのか?

>法化大学院という前に。
池田大作の悪口まだー?



357 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 20:53:45 ID:h13emGGO
>>356
今のおまえの発言を見る限り、
おまえ自身が「あらし」だと思うよ。

358 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 20:54:23 ID:h13emGGO
お前はどこの三流法科大学院のDQN学生だ?

359 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 20:58:07 ID:h13emGGO
このスレではフェア厨自身、著作権に精通していると『自負』していたと思うよ。
入門者レベルの部分的な知識は知っているみたいだし。

回答する立場で発言していたからか、このスレの住民もある程度評価してたと思う。
しかし、フェアユースの話題で突然、支離滅裂なこと言い出してたことで、
スレ住民は気付いちゃたんだね。彼の知識の薄さを。

一瞬にしてスレ住民の信用を失ったのに、未だに書き込みを続けている彼を見ると
ひしひしと必死さが伝わってくる。
一度失った信用はなかなか回復されないのにね。

これからの彼の言動を暖かく見守っていきましょう。

360 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 20:59:11 ID:7868wIe6
ほんとに両方とも消えてくれないかなぁ
頼むよ

361 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 20:59:36 ID:h13emGGO
>>360
後は頼む

362 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 21:07:38 ID:lJz3OSb+
もう寝るので、本日の釣果をまとめておこう。

>>342に過剰反応した>>343は、あらしと自認していることは確定。
特に
>>354
>フェアユース厨、
>相当悔しかったようだな。(w
の論理を適用されたら、反論できない。

>>349で、法科大学院生であることを否定していないのに、東大には妙なコンプレックス
もっていることから、法科大学院生であることは確定。東大生ではほぼないだろう。
>>358も、法科大学院生であることの有力な証拠だな。

>>346の「創価とか?」は完全にあてずっぽだったんだが、いまだに池田大作への悪口
がでないことから、たぶん的中。
人には悪魔の証明要求するくせに、お前にはわざわざ簡単に反証できる方法まで教えて
やっているというのにな。

以後みかけたら「創価のDQN法科大学院生」と呼ばせてもらうよ。
皆も、そうしてくれ。

まとめ:釣果は雑魚一匹


363 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 21:11:11 ID:h13emGGO
>>362
妄想乙。
そのまとめ自体ががフェアユース厨の特徴がよく出ている

364 :無責任な名無しさん:2005/05/28(土) 21:14:39 ID:h13emGGO
そもそも、俺はローへ行く必要もないのだがな。



365 :無責任な名無しさん:2005/05/29(日) 00:09:14 ID:ALSSN4Ry
また厨が荒らしてるよ。ったく。
厨が出てきて、それを叩く奴が出てきて、結果的にスレが荒れる、
という悪循環になっている。
原因である厨がいなくなれば解決するんだよなぁ。

>>343の釣りに厨が見事に引っかかったのが運の尽きと思う。
普通に読んでて>>345の発言も不自然とは思えないし、
直感的に自分も>>351と同じこと思ったし。

だけど、>>353の発言には酷く違和感を覚える。

厨は勝手な妄想ばかりで、見ている方も気分悪いよ。


366 :kouji:2005/05/29(日) 00:15:34 ID:DYu3DLkV
教えてください。
サラリーマンデザイナーをしています。
主にフリーペーパーを作っています。
今度、独立する予定ですが、自分で作ったフリーペーパーを
WEBで自分の会社の宣伝に使用すると著作権等の法律に違反しますか?

367 :無責任な名無しさん:2005/05/29(日) 00:36:03 ID:YONubYCt
全部自分の著作物なら著作権法上問題なし。
しかし「等」って言われても…。
商標とか不正競争のことか?
具体的に書いてないので回答不能。

368 :kouji:2005/05/29(日) 00:46:34 ID:DYu3DLkV
>367
ありがとうございます。勉強になります。
『等』ですが、フリーペーパーの媒体名(表紙ロゴ=自分が作成)の使用であったり
素人モデルの顔(社のカメラマン撮影)であったり、
コピー(社のライター取材によるもの)その辺がどの法律にひっかかるか?
よく分からなかったので、『等』で濁しました…


369 :無責任な名無しさん:2005/05/29(日) 11:03:34 ID:H55/DGP4
>>353

>おれの発言の趣旨をむちゃくちゃに捻じ曲げられたんだから

>>342の「あらしの主体は三流法科大学院のDQN学生?」 
という発言に対して

>>342はそれを『肯定』した上で、さらに厨はそれ以下の奴だ、と言っている。

別に>>342の発言を捻じ曲げられてもいないし、発言を否定された訳でもない。

反論すること自体が不思議。

さらに釣られすぎ。

370 :無責任な名無しさん:2005/05/29(日) 11:04:18 ID:H55/DGP4
>>353 

>おれの発言の趣旨をむちゃくちゃに捻じ曲げられたんだから 

>>342の「あらしの主体は三流法科大学院のDQN学生?」  
という発言に対して 

>>343はそれを『肯定』した上で、さらに厨はそれ以下の奴だ、と言っている。 

別に>>342の発言を捻じ曲げられてもいないし、発言を否定された訳でもない。 

反論すること自体が不思議。 

さらに釣られすぎ。 

371 :367:2005/05/29(日) 18:19:34 ID:0BZNWSur
>>368
367の真意=職務著作に該当するなら文章・ロゴ・写真全部アウト。
会社の了解(利用契約)が必要。
写真はモデルとの契約にも拘束される。


372 :無責任な名無しさん:2005/05/29(日) 20:40:01 ID:Xo/V+Vx8
さて、昨日の釣果について、創価のDQN法科大学院生君に質問があります。

以下の一連の発言の整合性というものについて、どうお考えでしょう?

>>343
>フェアユース厨なんて法化大学院すら入ってなさそうだな。

>>351
>いいや、お前がフェアユース厨だ。

>>358
>お前はどこの三流法科大学院のDQN学生だ?

>>363
>そのまとめ自体ががフェアユース厨の特徴がよく出ている

私は、学歴コンプレックスの表れとしか説明つかないと思いますが、ひょっとして「法化大学院」
と「法科大学院」は違うものだとか?(w

このいいかげんさを見るだけでも、創価のDQN法科大学院生君には実務はやれないということ
は明らかだから、いまさら身分詐称しなくていいですよ。

また、答えようがなければ、答えなくてもいいですよ。


373 :無責任な名無しさん:2005/05/30(月) 01:33:36 ID:2wZU9Oa6
初めから釣り師の計画的発言だとすると、見事に整合性が取れている。

>342厨   自分を叩いている奴を三流法科大学院のDQN学生と中傷
>343釣り師 フェアユース厨であることを前提として釣りを始めている。
>344厨   餌に食いつく 論理が繋がっていないと主張
>345釣り師 論理は繋がることを指摘
>346厨   釣られることに気付き、学歴話で話をそらそうとする 
>347釣り師 釣り上げる直前
>348厨   動揺して同じ発言を繰り返す
>349釣り師 厨に特有の学歴判断癖を指摘
>351釣り師 釣り上げる
>353厨   「おれの発言の趣旨をむちゃくちゃに捻じ曲げられた」と反論
>354釣り師 その発言自体が厨そのものと指摘
>365第三者 釣りを客観的に分析
>370第三者 釣りを客観的に分析

釣られた後、厨は釣られて悔しいからか、
見苦しくも、三流法科大学院、創価、池田大作等、
関係ない話をして、一方的に話をそらそうとする。(痛い)

374 :無責任な名無しさん:2005/05/30(月) 01:34:01 ID:2wZU9Oa6
そして、先日、兄弟スレにて、厨出現。
最後まで相手がこのスレで厨を叩いている奴と勘違いしてる。(妄想激しい)
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1110803813/521-532

特に531が笑える。

>普通は、釣った相手から散々愚かな発言を引き出すことを楽しんだ上で、次にその明らかな
>矛盾点をついて、何の根拠も出せないみじめな反発ぶりを楽しむんだよ。
>今はその段階。

あれっおっかしいなぁ?

それは、フェアユースの法律議論で、さんざん誤りを指摘されたのに、

    反論できずに話をそらそうと必死に努力している

       フェアユース厨の今の状態では?



375 :無責任な名無しさん:2005/05/30(月) 11:28:12 ID:YzMvubh6
>>373-374

フェアユース厨が釣られたってことは、もう充分わかったから
お前も出てくるな。

負けず嫌いのフェアユース厨が反論しないでいるってことは
反論できないってことだろ?その事実だけで十分なはず。
もう話を蒸し返すな。

フェアユース厨が一番の厨ならば、お前は2番目に厨だ。


376 :無責任な名無しさん:2005/05/30(月) 11:36:34 ID:iuwXV0xM
>>375
こいつもう、いじりようもないもんな。
見てても、つまらん。

377 :無責任な名無しさん:2005/05/30(月) 11:41:38 ID:YzMvubh6
>>376
お前も出てくるな。

378 :無責任な名無しさん:2005/05/30(月) 12:17:55 ID:YzMvubh6
『フェアユース厨』と『それを叩く厨』はスレを荒らすので
これ以降、立入禁止です。

スレ本来の議論をしてください。


379 :無責任な名無しさん:2005/05/30(月) 12:49:23 ID:iuwXV0xM
>>378
そういうあなたは燃料投下したいだけに見えるが『フェアユース厨』?
それとも『それを叩く厨』?

だいたい想像つくけど。


380 :無責任な名無しさん:2005/05/30(月) 14:04:59 ID:MF4Bw0Qv
>>378
同意。

381 :無責任な名無しさん:2005/05/30(月) 15:16:23 ID:ZZBgGUZW
ここは、幕引きに必死の373の自作自演を楽しむインターネットですね。

いや、邪魔するつもりはないんで、ご自由に。

382 :無責任な名無しさん:2005/05/30(月) 15:18:07 ID:YzMvubh6
>>381
自作自演じゃないよ。

383 :無責任な名無しさん:2005/05/30(月) 20:35:40 ID:ZnYczFPd
>>378 
同意。 

384 :無責任な名無しさん:2005/05/30(月) 20:49:29 ID:C8BkVpf3
では、みなさん、結論としてフェアユースは文化庁も認める権利ということで、以後DQN
法科大学院生の発言は(特徴あるんですぐわかる)完全スルーでおながいします。


385 :無責任な名無しさん:2005/05/30(月) 20:59:40 ID:ZnYczFPd
>>384
非同意

386 :無責任な名無しさん:2005/05/30(月) 21:07:06 ID:nyVq3iLR
           >>385
             |
〜〜〜〜〜〜〜〜|〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
   >( c´_ゝ`)  |
            |
>( c´_ゝ`)     J
     >( c´_ゝ`)


           >>385
             |
〜〜〜〜〜〜〜〜|〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
             |     >( c´,_ゝ`)
             |
             J   >( c´,_ゝ`)
                    >( c´,_ゝ`)


387 :無責任な名無しさん:2005/05/30(月) 22:45:02 ID:MF4Bw0Qv
著作権法で定められる刑事罰のうち、親告罪でないものは何ですか?

388 :無責任な名無しさん:2005/05/30(月) 22:55:23 ID:AaS1F91A
質問です。

ウェブサイトで呼びかけて ラジオの録音代行を対価を貰ってすることは 法律上の問題が発生しますか?

389 :名無し検定1級さん:2005/05/30(月) 23:10:38 ID:dcwzANll

ここで「フェアユース厨」と呼ばれている人についてですが、
法律系専攻の学生でもなく、法律家でもなく、
ソフトバンク一派のネットワーク技術屋だと思われます。

彼はビジネスニュース+板の常連で、JASRAC関連ニュースのスレッドで、
ここと同旨の発言が見られます。
フェアユースの根拠を「世界人権宣言」に求める発言もありましたし、
ここでは未だ見られないようですが、「文化芸術振興基本法」に求めるという
トンデモ発言がありました。

390 :無責任な名無しさん:2005/05/30(月) 23:22:09 ID:ZnYczFPd
>>389
報告乙

391 :無責任な名無しさん :2005/05/30(月) 23:44:25 ID:dcwzANll
>>390
ありがとうございます。
彼は、著作権法30条1項の「私的複製」が「権利」であると主張し、
それに対して「権利ならば、なぜ『権利を有する』と定めないのか?」と尋ねられると、
以下のような答えです。

http://news18.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1114691213/486
「第一条に文言がないから著作権法の目的じゃないんじゃなく、著作権法の目的じゃないから、
第一条の文言も著作権法の内容も、そうなっているだけ。
基本的人権だと所轄が法務省になるなどややこしいので、法律では普通のこと。」

392 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 00:02:42 ID:/FimHj2h
1行目と2行目は曲解すればわからんこともないが
3行目はよくわからんな

憲法って法務省の所轄なんかいな

393 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 00:40:29 ID:IMgH2Fbs
>著作権法の目的じゃないから、 第一条の文言も著作権法の内容も、そうなっている

というんだったら、何法に基づく『権利』なんだろうねぇ。

ココで世界人権宣言とかを出してきたら笑える。
まさか、完全否定されたものをもう一度出さないだろうけど。

394 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 01:42:21 ID:D+8RRZxH
他にもあります。

【規制】コピーワンス訴訟できるか【許さない】#2
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/av/1107617471/ (dat落ち)

23 :名無しさん┃】【┃Dolby:05/02/06 14:58:33 ID:lI8/2w8k0
>>14
日本でもフェアユースはもちろん認められるぞー
なにせ、基本的人権だからな
平成十三年にできた文化芸術振興基本法が決め手
詳しくはここ見て

【文化の】著作権総合スレッド・第1条【発展】
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1099810477/l50

395 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 08:09:13 ID:H4mXAqQt
>>389
DQN法科大学院生君は、正体がばれたのがよほどくやしかったんだね。
でも、大ハズレ。(w

この功績により君は、あらたな称号を手にした。それも二つも。

「粘着君」と「ニュー速住人」だ。

おめでとう。

396 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 10:59:16 ID:ChwZz0PP



     あっそ。>>264ではお前自ら誘導してるぞ。
     ここで勝てないからか、厨のHOMEで有利でに議論しようとしているけど
     誰も誘導されなかったね。


前から思っていたんだけど、君の中傷は君自身を表現している者が多いね。





397 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 11:03:13 ID:ChwZz0PP
はやく>>393に答えろよ。
何法に基づく『権利』なんだ?

398 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 13:24:36 ID:6ury1x9C
FU厨が暴れているのはニュー速板だけで、さすがにここには来ないと思っていたが、認識が甘かったな。
ここで他人に法律をおしえているとは、恐ろしい。

あやつは、著作権法に限らず、

・電話加入権はNTT設備に対する占有権であるとか、
・電話加入権を12000円で買っても72000円で資産計上しないといけないとか、
・債務は常に負債になるとか、

すごい主張をしてるぞ。

399 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 13:40:07 ID:jTDNnuHF
ニュース板から誘導されて来たけど、荒れまくってるな
どうでもいいけど、JASRACの手下はここに篭っててくれ

400 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 13:50:15 ID:ChwZz0PP
>>399
ニュース板のどこで誘導されてきたの?


401 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 14:18:03 ID:ChwZz0PP
>>400 自己レス
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1117129175/ だね。
あのスレ見てきたけど、いろんなタイプの厨がいて驚いたよ。
よそのスレでは文化庁の位置付けを 『勘違い』 して大騒ぎしている奴が多いな。
このスレでも迷い込んで大騒ぎしているやつが一匹いるけど。

別に文化庁は著作権に関する法律の番人でもないし、ただの文化行政の一機関だろ。
なにを言おうと行政上の立場以上の意味はないし、法律的な意味合いは全くない。
こんなのこのスレで法律議論している奴は当たり前すぎて口にも出さないよ。

文化庁は無断使用についてちゃんと謝っているんだから、別にそれ以上追求することはないだろ。

文化庁が侵害行為をして謝って許されるんだったら、自分も侵害行為をしても謝ればいいんだろうって、主張している厨がいるけど、

裁判所がその許可を出したんだったらともかく、その権限をもっていない 『ただの行政機関』 がやってたという理由で、
侵害行為を正当化するっていう論理がそもそもおかしい。

「これからは文化庁と同じことをやればいい」って、ホント、こいつ何もわかってないなって可哀想に思うよ。

行政のことがいつも正しいんだったら、行政不服審査法とか行政事件訴訟法なんかは必要ないだろ。

あのスレ読んでて不思議の思ったのだが、

文化庁を敵対視しておきながら、文化庁がミスしたら文化庁を見習おうって

言ってること矛盾しまくり。

ちなみに、このスレではあくまで法律議論だから、行政官庁の言っていることは参考するに留まる。

402 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 20:37:22 ID:15QJAxml
みんなクールになろうぜ

>日本国憲法のもとでは、すべての人々に思想信条の自由があり、幸福追求権もあるわけですから、
>どちらの考え方も「悪」ではありません。冷静に話し合って、ルールをつくればいいわけですが、
>どうも独善に走る人が多いようです。 ここは教育機関である大学ですが、教育の在り方についても、
>人々の間で大きな意見の対立がありますが、著作権の場合とは全く異なっています。教育の世界では、
>大きな対立があるものの、それらの意見はすべて、「自分の利益」ではなく「子どもたちのため」に主張されています。
>ところが著作権の世界では、多くの人々が「自分の利益」しか考えておらず、しかも、自分の利益のことを「文化」などと
>呼ぶ人がいるのです。 さらに、そうした対立関係にある人々が、自分たちでルールづくりの議論をしないで、
>「こちらが善で相手が悪なのだから、役所がこちらの味方をして、相手をやっつけてくれ」などと役所に
>言ってくるというのが、困った状況です。

403 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 20:57:54 ID:/FimHj2h
>さらに、そうした対立関係にある人々が、自分たちでルールづくりの議論をしないで、
>「こちらが善で相手が悪なのだから、役所がこちらの味方をして、相手をやっつけてくれ」などと役所に
>言ってくるというのが、困った状況です。

ってそれこそが民主主義じゃないの

404 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 21:19:07 ID:15QJAxml
>>403
自分たちでなんとかしようってのが民主主義だと思ってたけど、違うのかな

405 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 22:06:34 ID:ykDxekPJ
官僚にも幸福追求権がある、と言って官僚の暗躍を正当化する岡本薫氏の受け売りですか。

406 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 22:08:54 ID:Ietw9Ymc
>>402
そもそも、これはどこのコピペよ?

407 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 22:15:05 ID:ykDxekPJ
多分岡本薫氏の本からの書き写し。
岡本氏の本は、現役官僚が自分のやってきた著作権行政を正当化するために書いているものなので、読むときには注意が必要。

408 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 22:23:19 ID:15QJAxml
>>406
岡本氏の講義録のPDF
この人は理系出身らしい論理的な説明をするので、非常に分かりやすい

409 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 22:41:38 ID:w8wlQLnF
官僚の言葉に丸め込まれているヤツがここにいる。
自分の頭で考えて、自分の言葉で語れよ!

410 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 22:47:07 ID:UF8SNlyO
>>402
>日本国憲法のもとでは、すべての人々に思想信条の自由があり、幸福追求権もあるわけですから、
こいつはどの口で「幸福追求権」なんて言えるんだ?

こいつは著作権に対立する権利は一切認めないんじゃなかったのか?

「すべての人々」というのは、「文化庁に利権をもたらすすべての人々」としか解釈するしかないのか?

その解釈だと「対立関係にある人々が、自分たちでルールづくりの議論をしないで」という文言にもかか
わらず文化庁主催のルールづくりの場には利権関係者しかいれてないのも、説明できる。

411 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 22:49:44 ID:15QJAxml
>>410
> こいつは著作権に対立する権利は一切認めないんじゃなかったのか?

著作権に対立する権利ってなんだろ
まさかとは思うけど、私的複製権とか、フェアユースの事かな

412 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 22:52:19 ID:UF8SNlyO
>>411
つまり、お前の理論では、著作権と幸福追求権が対立することはないんだな?

幸福追求権は著作権者とその仲間にしかないという説明しかつかんな。

著作権者とその仲間の幸福追求権の対立は、著作権を減じるもんじゃないからな。

413 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 22:55:10 ID:/FimHj2h
>著作権に対立する権利

天皇大権?

414 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 22:59:39 ID:15QJAxml
>>412
> つまり、お前の理論では、著作権と幸福追求権が対立することはないんだな?

ああそう言うことか。著作権と幸福追求権は常に対立するんじゃない?
現状の著作権は、権利者側にも不満だろうし、利用者側にも不満だろう。

こう言うとまた受け売りだって言われてしまうけど、まぁいいや。

415 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 23:03:31 ID:15QJAxml
じゃあ折角だから転載してみるよ。

>著作権法については、1億3千万人全員が、「この法律は悪い法律だ」と言っており、それが通常の状態なのです。
>なぜかというと、人間の欲望には限りがないからです。利用者側は、著作権法を廃止して何でもコピー自由、
>何でも送信自由とするまで満足しません。逆に権利者側は、権利が強くなって印税が2倍になったら、
>4倍欲しいでしょう。4倍になったら、8倍欲しいでしょう。だから限りなく強い権利が欲しいのです。
>このように、欲望と欲望がぶつかり合うわけです。

著作権課課長の発言とも思えない、身もふたもない発言だなw

416 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 23:11:10 ID:15QJAxml
まぁ小出しにするより原文出した方が早いよね。適当にダウンロードしてみて
http://web.archive.org/web/20041010033640/uno.law.seikei.ac.jp/~kfjsrc/schedule2003.html

これを材料に色々考えるとしますかね

417 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 23:12:52 ID:D+8RRZxH
---------------------ここから---------------------
JASRACは「チユーリツプ」と「コヒノボリ」の著作者を偽って著作権収入を横取りし著作者人格権侵害で損害
賠償判決までくらってる。

◆H 1. 8.16 東京地裁 昭和58(ワ)12198 著作権 民事訴訟事件
http://courtdomino2.courts.go.jp/chizai.nsf/Listview01/46C8DA8589CCBF3849256A7600272B80/?OpenDocument
三 被告らは、原告に対し、次のとおり連帯して支払え。
1 被告【P1】及び被告社団法人日本音楽著作権協会は五〇万円
2 被告【P2】及び被告社団法人日本音楽著作権協会は五〇万円
3 被告【P3】及び被告社団法人日本音楽著作権協会は一〇〇万円
4 被告【P4】及び被告社団法人日本音楽著作権協会は一〇〇万円

「被告音楽著作権協会は、従来から、コヒノボリ、チユーリツプの著作権者は訴外協会であるとして、レコード
会社等から著作物使用料を徴収し、その一部から管理手数料を得ていたものであるから、全く無名で老齢の
原告よりも、長年にわたり被告音楽著作権協会に功績がありながら財政的に苦境に陥つた訴外協会の方を
救おうと考え、【P14】と共謀して、原告の著作物の著作権信託及び実名登録を阻止しようとしたのである。」

盗人たけだけしいとはこのことだ。
---------------------ここまで---------------------

418 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 23:13:27 ID:D+8RRZxH
↑これは、フェアユース厨がビジネスニュース+板に盛んにコピペしていたもの。
判決文を読むとわかるが、判決文の抜粋である
「被告音楽著作権協会は・・・阻止しようとしたのである」は原告の一方的な
主張であり、裁判所の判断では否定されている部分でもある。

このコピペが貼られた後、
「その部分だけを抜粋して判決を紹介するのはフェアではないのではないか」
という至極真っ当な指摘をした奴(以下、Aさん)がいた。

それに対し、フェアユース厨は「フェアユース」に話をそらし、
しばらくの間、Aを「フェアユース」の話に無理やり付き合わせる。
そして最後は「そもそもフェアーを言い出したのは俺じゃなくてAだぞ」。

【当該スレ】
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1112307444/ の583から。
IDは「7e7o/5xe」

過去ログが読めない人はこちら
http://66.102.7.104/search?q=cache:0agu2LQ_10YJ:news18.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1112307444/+&hl=ja

419 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 23:20:33 ID:D+8RRZxH

やはり、「著作権に対立する権利」で一番強力な権利は出版権だろうな。
準物権だから、著作権者でも侵害は許されない。

420 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 23:21:46 ID:UF8SNlyO
>>414
>ああそう言うことか。著作権と幸福追求権は常に対立するんじゃない?
あらら、またまた、自爆しちゃったよ。

何度目だ?

>>415
>何でも送信自由とするまで満足しません。逆に権利者側は、権利が強くなって印税が2倍になったら、
権利者には「幸福追求権利者」も入るよな?ww

421 :無責任な名無しさん:2005/05/31(火) 23:54:42 ID:Ietw9Ymc
>>418
報告乙
非常にワロタ

422 :無責任な名無しさん:2005/06/01(水) 00:11:33 ID:QQ4U6HRi

フェアユース厨は


  卑怯な奴



と言うのがよく分かった。

423 :無責任な名無しさん:2005/06/01(水) 03:28:55 ID:bBo/Babi
ITメディア、私的録音補償金に関するコラムに明らかな事実
誤認があると思うんだが。

「i-Podからも金を取れ」のW氏のコラムとそれを受けたK氏
のコラム。

議事録と照らすと明らか。

権利者への実入りが小さいんじゃなくて、消費者が補
償金の返還請求をした場合の金額
が小さいんでは?

アンチ文化庁なのはわかるが、意図的にやってるの?

それとも文化庁が議事録を改竄したのかなあ?

424 :無責任な名無しさん:2005/06/01(水) 03:44:34 ID:v7RZaTHQ
>>423
「議事録(案)」に書き起こしたものを出席者に配り、
次の委員会までに訂正希望が有れば直させると言うのは普通のこと。

425 :無責任な名無しさん:2005/06/01(水) 09:52:22 ID:bBo/Babi
>>424

文部科学省のホームページにアッ
プしてあるから、確定版だと思う。

426 :無責任な名無しさん:2005/06/01(水) 10:35:21 ID:oq6Darxb
文化庁ホームページの著作権Q&Aの著作物のQ46は「人気アニメのキャラクターは著作物 ですか。」で、

Aは「キャラクターとは、一般に漫画、ドラマなどの登場人物等の役柄、性格、容姿等のことをいい、キャラ
クター自体は著作物とはいえないとされています(最高裁H9.7.17、判決)。ただし、例えば漫画のアニメ
化の場合、その登場人物を描いた漫画自体は著作物ですので、漫画に描かれている登場人物の図柄をコ
ピーすれば漫画という著作物を複製したことになります。したがって、漫画やアニメの登場人物の容貌や姿
態を利用する場合は、それぞれ漫画やアニメの著作権者の了解が必要と考えられます。」だと。

なら、例えアイコンが著作物ではなくとも「ウェブのページ自体は著作物ですので、ウェブに描かれているア
イコンの図柄をコピーすればウェブという著作物を複製したことになります。」だよな?

「したがって、ウェブのページのアイコンを利用する場合は、それぞれウェブのページの著作権者の了解が
必要と考えれれます。」ということだよな?

これで、なんで弁明が、
http://www.itmedia.co.jp/news/articles/0505/26/news078.html
>無断で使用したものだったと認め
とか
>同庁は、アイコンが著作物にあたるかどうかについては「判定するのは裁判所であり、文化庁には権限が
>ない」とした。
でしかないんだ?

はっきり「これまでの文化庁の判定では、著作権侵害です。ごめんなさい。」だろ。

問題のページは、文化庁ホームページ(www.bunka.go.jp)の新着情報の「著作権Q&A 〜著作権なるほど
質問箱〜 05/05/20」から「どのような「作品」が、著作権法で保護されるのでしょうか。」、「著作物」とリンク
をたどればでてくる。

コピペ、よろ。文化庁への電凸も(03(5253)4111で文化庁著作権課にまわしてもらう)。

427 :無責任な名無しさん:2005/06/01(水) 10:59:16 ID:FVsU1bDu
少なくともこの板に、そんな恥ずかしいコピペは貼らない方がいいな。

428 :無責任な名無しさん:2005/06/01(水) 11:02:59 ID:OyDqVYPP
>>426
>Aは「キャラクターとは、一般に漫画、ドラマなどの登場人物等の役柄、性格、容姿等のことをいい、キャラ
>クター自体は著作物とはいえないとされています(最高裁H9.7.17、判決)。ただし、例えば漫画のアニメ
>化の場合、その登場人物を描いた漫画自体は著作物ですので、漫画に描かれている登場人物の図柄をコ
>ピーすれば漫画という著作物を複製したことになります。したがって、漫画やアニメの登場人物の容貌や姿
>態を利用する場合は、それぞれ漫画やアニメの著作権者の了解が必要と考えられます。」だと。

>なら、例えアイコンが著作物ではなくとも「ウェブのページ自体は著作物ですので、ウェブに描かれているア
>イコンの図柄をコピーすればウェブという著作物を複製したことになります。」だよな?
 ↑
違うだろ。
(w  そんな趣旨のことを言ってるんじゃないぞ。 おまえ、もう少し勉強してから持説を披露しろ。

「その登場人物を描いた漫画」とは漫画全体のことを言っているんじゃないぞ。
「登場人物等の役柄、性格、容姿等が描かれた漫画」のことを言ってるんだよ。

      素人が最初にはまる落とし穴にモロはまってるな。

ま、素人だからしょうがないな。
ウェブページ自体は全体として編集著作物として著作権は発生するが、
素材そのものには権利は及ばないんだよ。


「したがって、ウェブのページのアイコンを利用する場合は、それぞれウェブのページの著作権者の了解が
必要と考えれれます。」ということだよな?


前提が間違っているので結論が間違っている。

429 :無責任な名無しさん:2005/06/01(水) 11:17:09 ID:r6OSiYF+
>>428
>「登場人物等の役柄、性格、容姿等が描かれた漫画」のことを言ってるんだよ。
キャラクター単体では著作物じゃないが、それに役柄、性格、容姿等が付随すればそれは著作物
だと言いたいのか?

430 :無責任な名無しさん:2005/06/01(水) 11:52:58 ID:OyDqVYPP
>>429
愚問だな。

安易に人に聞く前に 自分で調べて理解しろ。

http://courtdomino2.courts.go.jp/schanrei.nsf/VM2/B41FEE4CBEB3754249256A8500311DAE?OPENDOCUMENT


431 :無責任な名無しさん:2005/06/01(水) 12:04:10 ID:r6OSiYF+
>>430
いや、調べて理解はしてるつもりだが、428の論旨が不明だったので、確認したいのだよ。

おまえの主張は「キャラクター単体では著作物じゃないが、それに役柄、性格、容姿等が付随
すればそれは著作物」ということなのか?



432 :無責任な名無しさん:2005/06/01(水) 12:12:31 ID:OyDqVYPP
>>431
「論旨が不明」と感じるのであればもう少し勉強してからじゃないと話にならない

   登場人物等の役柄、性格、容姿等が描かれた漫画

これ以上でも、これ以下でもない。




433 :無責任な名無しさん:2005/06/01(水) 12:55:16 ID:r6OSiYF+
>>432
>   登場人物等の役柄、性格、容姿等が描かれた漫画
>これ以上でも、これ以下でもない。
そこまでいうなら「登場人物等の役柄、性格、容姿等が描かれた漫画」なんて文言は当該最高裁
判決のどこにもでてこないから、おまえの主張には法律的根拠がないってことだな。


434 :無責任な名無しさん:2005/06/01(水) 13:30:50 ID:OyDqVYPP
>>433
最高裁判決では
一定の名称、容貌、役割等の特徴を有する登場人物が反復して描かれている(〜略〜)漫画
が著作物であるといってるだろ。


それと、よくえてみると、
>>428でごちゃごちゃ御託を並べるより、

連載漫画と編集著作物であるWEBページは著作権の発生する前提条件が全く違う

って言った方が的を射た指摘だったのかもしれないな。

435 :無責任な名無しさん:2005/06/01(水) 13:43:04 ID:r6OSiYF+
>>434
>最高裁判決では
>一定の名称、容貌、役割等の特徴を有する登場人物が反復して描かれている(〜略〜)漫画
>が著作物であるといってるだろ。
これか?

一定の名称、容貌、役割等の特徴を有する登場人物が反復して描かれている一話完結形式の
連載漫画においては、当該登場人物が描かれた各回の漫画それぞれが著作物に当たり、具体
的な漫画を離れ、右登場人物のいわゆるキャラクターをもって著作物ということはできない。

そういう出鱈目な略はいかんな。

ちなみにさすがにもう気付いて真っ赤になってると思うが、最高裁判例でも文化庁のページでも、
「キャラクターとは、一般に漫画、ドラマなどの登場人物等の役柄、性格、容姿等のことをいい」
なんで「「登場人物等の役柄、性格、容姿等が描かれた漫画」のことを言ってるんだよ。」 という
文言には全く意味がない。

>って言った方が的を射た指摘だったのかもしれないな。
全然関係ない上に間違った指摘だな。

>>427
恥ずかしいのは文化庁だけかと思ってたら、お前もか。


436 :無責任な名無しさん:2005/06/01(水) 14:05:32 ID:OyDqVYPP
>>435
ほんとうに、お前は バカ を曝け出しているな。

厨というか、救いようがない池沼だよ。

>ちなみにさすがにもう気付いて真っ赤になってると思うが、最高裁判例でも文化庁のページでも、
>「キャラクターとは、一般に漫画、ドラマなどの登場人物等の役柄、性格、容姿等のことをいい」
>なんで「「登場人物等の役柄、性格、容姿等が描かれた漫画」のことを言ってるんだよ。」 という
>文言には全く意味がない。

俺が言っているのは、
著作権が発生する客体は 『登場人物等の役柄、性格、容姿等が描かれた漫画である』
だろ?

だれが
お前、なに脳内変換してるんだよ。
俺がこのスレで以前に、『キャラクター』について言及したか?


そもそも、
連載漫画と編集著作物であるWEBページは著作権の発生する前提条件が全く違うから
この最高裁の判決を持ち出すこと自体が

               おかしい

        ということが俺のメインの主張だ。


437 :無責任な名無しさん:2005/06/01(水) 14:13:44 ID:OyDqVYPP
フェアユース厨は

口も悪けりゃ頭も悪いな。

438 :無責任な名無しさん:2005/06/01(水) 14:24:13 ID:OyDqVYPP
>そういう出鱈目な略はいかんな。

著作権の発生客体を説明するのに、(〜略〜)の中の情報は入れなくても 結論は変わらないだろ。
おまえの頭の悪さを考慮して略して書いてやったのに、なに難癖つけてんだよ。

略したら結論が変わるのか? そこんところを説明してみろよ。

>>って言った方が的を射た指摘だったのかもしれないな。
>全然関係ない上に間違った指摘だな。

どこが関係ないのか、説明してみろよ。 ほれ、はよしろ。できないのか?

おまえは口だけだな。だから、周りのみんなはお前を見下してるんだよ。

おまえ自身もそれに気付いてるんだろ?

439 :無責任な名無しさん:2005/06/01(水) 20:16:34 ID:vLZ+SxE5
>>436
>俺がこのスレで以前に、『キャラクター』について言及したか?
漫画のキャラクターが問題になった最高裁判例が出てきたのに、漫画には言及しつつキャラクター
に言及しなかったのか?

えーと、、、

440 :無責任な名無しさん:2005/06/01(水) 20:22:37 ID:vLZ+SxE5
>>428
>「その登場人物を描いた漫画」とは漫画全体のことを言っているんじゃないぞ。
>「登場人物等の役柄、性格、容姿等が描かれた漫画」のことを言ってるんだよ。

>>432
>   登場人物等の役柄、性格、容姿等が描かれた漫画
>これ以上でも、これ以下でもない。

>>434
>それと、よくえてみると、
>>>428でごちゃごちゃ御託を並べるより、

>連載漫画と編集著作物であるWEBページは著作権の発生する前提条件が全く違う

>>436
>俺が言っているのは、
>著作権が発生する客体は 『登場人物等の役柄、性格、容姿等が描かれた漫画である』

>連載漫画と編集著作物であるWEBページは著作権の発生する前提条件が全く違うから
>この最高裁の判決を持ち出すこと自体が
>
>               おかしい

>>428>>432では漫画についての強い主張をしつつ、>>434ではそれを否定したそのあとで漫画の話
を蒸し返し、>>436では漫画の話をしたあとで、それを否定する?????

法律論以前の問題があること、自覚しろって。

441 :無責任な名無しさん:2005/06/01(水) 21:04:59 ID:XbmpnJgz
>>439

実際、言及しなかっただろ?
お前の支離滅裂な主張に「キャラクターに著作権が発生するか否か」の説明は直接関係ないからな。

>>440

>>>428>>432では漫画についての強い主張をしつつ、>>434ではそれを否定したそのあとで漫画の話 
>を蒸し返し、>>436では漫画の話をしたあとで、それを否定する????? 

     また池沼お得意の『話のすり替え』『責任転嫁』が始まったよ。(w

     『お前が』 >429や>431で「論旨が不明」って言ったからこそ、わざわざ言及したんだろ?
     メインの主張ではないと俺は既に言及したぞ。 そこんところは見なかったフリか?

     疑問があるとしたら、それは 『お前の頭が悪い』 からだ。 それを他人のせいにするなよ。


>法律論以前の問題があること、自覚しろって。 
何の問題だよ。(w 

必死に 『話のすり替え』『責任転嫁』 をしているお前は 人間的な欠陥があるな。
そこのところを反省しろって。実際何度も指摘されているだろ?

他人から注意されても直らないのは反省する能力がないからか?

で、
         >>438に対してお前は スルーか?

他人には非難をし、自分が反論すべきところは無視する。
本当に救いようもない池沼だな。

442 :無責任な名無しさん:2005/06/01(水) 21:48:42 ID:XbmpnJgz
ホント、フェアユース厨との議論は不毛だなぁって思うよ。

まず主張自体が理由・根拠もなく支離滅裂だし、
その誤りを指摘しても、必死で話をそらそうとするし、
最後には自分がバカなのを他人のせいにするし、
こいつ、どっか障害があるんじゃないかマジで思うよ。

実社会でも、たまにそういう奴っているけどな。
まわりから「あっち行けっ」て言われてるのに、
かまって欲しいからか、迷惑かけてでも輪に入ろうとするやつ。
そんなことをしても、永久に社会の輪に入れないのにな。

そういう奴に限ってネットでも同じ行動する。
周りの見る目は皆同じなんだけどな。


ま、このスレに関係ない話だから聞き流してくれ。


443 :fu厨発言録:2005/06/02(木) 00:31:57 ID:xlayGyo9
【海外】日本と180度違う状況になった米国の地上波デジタル放送 事実上のコピーフリーに [5/18]
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1116380549/

-----------------
283 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/05/31(火) 23:09:45 ID:0WNqH1Dm
>>282
>俺は、JASRACの運営を握ってるのは演歌界の作曲家作詞家だと聞いたけど
>文化庁が運営を握っているというのは初耳だ。詳しく教えて下さい。
民法第六十七条  法人の業務は、主務官庁の監督に属する。
2  主務官庁は、法人に対し、監督上必要な命令をすることができる。
3  主務官庁は、職権で、いつでも法人の業務及び財産の状況を検査することができる。

歴代理事長は文化庁からの天下りな。
-----------------

-----------------
284 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/05/31(火) 23:36:12 ID:V4QZNmpA
>>283
いや、具体的な話を求めているんだが
-----------------

444 :fu厨発言録(つづき):2005/06/02(木) 00:32:48 ID:xlayGyo9
-----------------
290 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/06/01(水) 07:10:08 ID:0YhLUPIa
>>284
お前、文化庁とJASRACに不利な話になると、理解力が極度に低下するのか?

民法第六十七条を具体化すると、

JASRACの業務は、文化庁の監督に属する。
2  文化庁は、JASRACに対し、監督上必要な命令をすることができる。
3  文化庁は、職権で、いつでもJASRACの業務及び財産の状況を検査することができる。

だ。

さらに具体的に何ができるかというと、監督、命令、検査がやりほうだいだから、何でもできる。

いまだに演歌の力が強いのは、過去に文化庁に利権を供給してきた主流であったことへの見返り。
-----------------

445 :無責任な名無しさん:2005/06/02(木) 01:42:45 ID:VlV548jP
>429>431
「調べて理解しているつもりって」偉そうに言ってるけど、、

>「キャラクター単体では著作物じゃないが、それに役柄、性格、容姿等が付随 
>すればそれは著作物」ということなのか?

この発言を見る限り、こいつ判決内容、全く理解してないってバレバレ。
見た感じ釣ろうとしている様子はないし。

この段階で>>426の言ってることが『妄想』ってことが俺の中では確定したよ。

ちょっと小難しいこと言って自分を評価してもらいたい気持ちは分かるけど、
逆に無能がばれちゃったんじゃ本末転倒だな。


446 :無責任な名無しさん:2005/06/02(木) 09:21:31 ID:POYuvL3J
文化庁ホームページの著作権Q&Aの著作物のQ46は「人気アニメのキャラクターは著作物 ですか。」で、

Aは「キャラクターとは、一般に漫画、ドラマなどの登場人物等の役柄、性格、容姿等のことをいい、キャラ
クター自体は著作物とはいえないとされています(最高裁H9.7.17、判決)。ただし、例えば漫画のアニメ
化の場合、その登場人物を描いた漫画自体は著作物ですので、漫画に描かれている登場人物の図柄をコ
ピーすれば漫画という著作物を複製したことになります。したがって、漫画やアニメの登場人物の容貌や姿
態を利用する場合は、それぞれ漫画やアニメの著作権者の了解が必要と考えられます。」だと。

なら、例えアイコンが著作物ではなくとも「ウェブのページ自体は著作物ですので、ウェブに描かれているア
イコンの図柄をコピーすればウェブという著作物を複製したことになります。」だよな?

「したがって、ウェブのページのアイコンを利用する場合は、それぞれウェブのページの著作権者の了解が
必要と考えれれます。」ということだよな?

これで、なんで弁明が、
http://www.itmedia.co.jp/news/articles/0505/26/news078.html
>無断で使用したものだったと認め
とか
>同庁は、アイコンが著作物にあたるかどうかについては「判定するのは裁判所であり、文化庁には権限が
>ない」とした。
でしかないんだ?

はっきり「これまでの文化庁の判定では、著作権侵害です。ごめんなさい。」だろ。

問題のページは、文化庁ホームページ(www.bunka.go.jp)の新着情報の「著作権Q&A 〜著作権なるほど
質問箱〜 05/05/20」から「どのような「作品」が、著作権法で保護されるのでしょうか。」、「著作物」とリンク
をたどればでてくる。

コピペ、よろ。文化庁への電凸も(03(5253)4111で文化庁著作権課にまわしてもらう)。


447 :無責任な名無しさん:2005/06/02(木) 09:43:18 ID:IcOehWtt
このスレはすっかり機能不全に陥ってるな。

448 :無責任な名無しさん:2005/06/02(木) 13:49:10 ID:wJy+bNmC
>>387
これお願いします

449 :無責任な名無しさん:2005/06/02(木) 14:10:46 ID:clvYXyPI
>>448
自分調べられるものは、自分で調べるべきだと思うよ。
今回はサービスしとくけど。

非親告罪
・著作者死亡後の人格権侵害行為 120条             
・営利目的のコピキャン行為  120条の2第1項、2項 
・著作者詐称品の頒布等 121条 
・出所不表示  122条

これ以外は全て親告罪(123条参照)

450 :無責任な名無しさん:2005/06/02(木) 14:37:09 ID:clvYXyPI
>>446←このひと頭おかしいね。


最高裁判決は、キャラクターのような『抽象的な』ものには著作権は発生しないで、
表現された『具体的な』漫画に著作権は発生すると判示している。
それを受けて、文化庁は
「漫画を無断で複製する行為は、『その表現から発生』した著作権を侵害しないよう著作権者の許諾が必要」
と言う趣旨のことを具体的に説明している。

>>446は「なら、」って言ってるけど、どの部分を理由として主張しているのか、皆目わからない。
この判決文の論旨を理解できてないからなのかもしれないけど、
そこのころを、>>446は理由と主張の関係をはっきりさせるべきだと思う。

それと、そもそもウェブページは編集著作物だから、その素材にまで権利は及ばない。

もし、>>446のいっていることが正しければ、アップルのアイコンに著作権が発生してて、
無断にウェブのページに使われたら、そのウェブのページの著作権者がアイコンの著作権を
有することになってしまう。

同様に、たまたま素材に著作権が発生していないけど、それを取り込んで新たな著作物をつくると
素材の著作権がいきなり発生して、それがウェブのページの著作権者に帰属するってことに
なってしまう。誰が見てもおかしい。

この人、複合的に支離滅裂なこと言ってると思う。

参照
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1117079633/

451 :無責任な名無しさん:2005/06/02(木) 15:57:14 ID:AGDrpoVG
>>450
おまえ、アンチ文化庁の自作自演とちゃうのか?

文化庁擁護のふりをしながら、論理展開は無茶苦茶。
くだらん連投を繰り返し、自分自身と文化庁の評判を下げる。

そうかと思うと、文化庁元課長の失言らしきものを見つけ出してきて、さりげなくこんな主張するし。
>>414
>ああそう言うことか。著作権と幸福追求権は常に対立するんじゃない?
このときは、役柄間違えたのか?

せっかくの匿名掲示板なんだから、ダイレクトに文化庁叩いたほうがすっきりするぞ。

452 :無責任な名無しさん:2005/06/02(木) 16:01:52 ID:clvYXyPI
>>451


    またもや妄想がはじまりました!




453 :無責任な名無しさん:2005/06/02(木) 16:16:42 ID:clvYXyPI
お前はいろんな意味でバカだから分かりやすいな。

自分を叩く人物はみな同じだと思っている。
全部自分に都合のいいように仮定で主張している。

>論理展開は無茶苦茶。
>くだらん連投を繰り返し、自分自身と文化庁の評判を下げる。


    ☆ まさに今の 『おまえ自身』 だな。 ☆


ホント不思議だよ。
お前の中傷はいつだって、 『おまえ自身』 のことを言っているのだからな。

反論できないと いつものように逃げ出すのか?



454 :無責任な名無しさん:2005/06/02(木) 16:48:26 ID:3IAh2xlG
流れ読まないで書くけど著作権スレっていつも荒れてるよね。
個人的には条文の定義づけのあいまいさと
運用上の「まあ、それ言い出したらキリがないし」
みたいなあいまいさが生み出す矛盾がそのまま現れてると思う。

455 :無責任な名無しさん:2005/06/02(木) 17:27:36 ID:clvYXyPI
著作権スレが荒れるってのは、
『厨』が条文の理解や判例の理解をしないままスレに書き込んでいるのが原因だと思うよ。

著作物自体が身近なもので、手続なしで発生し、一般人と直接利害関係があるものだからこそ、
厨が湧き出る温床になっていると思う。
しかも、理解もしていないのに自分の都合のいいように主張してるからタチが悪い。
反論ができないで議論が終わるだけだったらいいが、反論できないのに何度も同じことを
繰り返す厨がいるから更に荒れる。

他の知的財産権のスレをみれば分かるけど、厨の入り込む余地はない。
本当にわかる奴しか書き込んでないから、有効に議論が発展している。


君の言う通り、条文の曖昧さは確かにあるね。
時代の変化によって柔軟に対応させるためには、ある程度の曖昧さは仕方がないと思う。
だからこそ議論をする価値があると思う。
だけど、前述の通り議論できない 『厨』 が議論を邪魔しているのが現状。


456 :451:2005/06/02(木) 17:33:15 ID:AGDrpoVG
誰かこいつに、せめて「連投」の意味教えてやってくれ。

しかし、なんなんだろうなあ。

457 :無責任な名無しさん:2005/06/02(木) 17:37:19 ID:clvYXyPI
>>456
ほれ
http://dic.yahoo.co.jp/bin/dsearch?index=19596200&p=%CF%A2%C5%EA&dtype=0&stype=0&dname=0na&pagenum=1

458 :無責任な名無しさん:2005/06/02(木) 18:41:56 ID:Wz85KsKW
>>456
このスレで「連投」の意味は必要ないだろ。
おまえだけだぞ。連投がどうこう言ってるのは。

自分のことを言われたと思ったからこそ>>455に反応したんだと思うけど、
それが自覚しているんだったら最低限のマナーは守れよ。
分かっててそれが出来ないのは、本当に救いようがないぞ。

それが出来ないなら、あっちいけ。いらないから。



459 :無責任な名無しさん:2005/06/02(木) 20:49:03 ID:iofXGjyb
と、clvYXyPI=Wz85KsKWが連投してるわけか、、、


460 :無責任な名無しさん:2005/06/02(木) 20:59:45 ID:BRhQt8jN
>>459



        >>442





461 :無責任な名無しさん:2005/06/03(金) 17:46:45 ID:xTbA8QNJ

やっと厨がきえたか。(w

462 :sage:2005/06/04(土) 23:15:04 ID:5CCLfolb
 

463 :無責任な名無しさん:2005/06/06(月) 23:41:37 ID:1jyqP9O8
自分で撮影し、編集した花火大会のビデオを自分のサイトに置くときに、
花火大会の開催事務局に連絡した許可を頂く必要はあるでしょうか?

464 :無責任な名無しさん:2005/06/06(月) 23:42:55 ID:1jyqP9O8
×連絡した
○連絡して

465 :無責任な名無しさん:2005/06/07(火) 09:07:24 ID:dI3SX52U
>>463
花火の著作権か。面白いね。
創作的なら著作物かもね。
でも屋外展示だから許可いらないと思うよ。

現実的には、どっちにしろそれ位で連絡する必要ないんじゃないの?

466 :無責任な名無しさん:2005/06/07(火) 13:01:47 ID:CUpu0XqH
>>465
>でも屋外展示だから許可いらないと思うよ。
おいおい、屋外の場所に恒常的に設置だし、利用方法も公衆送信なのにか?

法的根拠は何だ?

>現実的には、どっちにしろそれ位で連絡する必要ないんじゃないの?
法律論は?

467 :無責任な名無しさん:2005/06/07(火) 13:34:00 ID:CUpu0XqH
>>466
×恒常的に設置だし
○恒常的に設置ではないし

468 :無責任な名無しさん:2005/06/07(火) 14:10:43 ID:HQFw2cKW
>>463
花火にも著作権は発生しそうだね。
特に、花火大会がメインの映像だったら、開催事務局に連絡したほうがいいかもね。
開催事務局が著作権管理しているかどうかは分からないけど。

469 :無責任な名無しさん:2005/06/07(火) 17:00:34 ID:CUpu0XqH
>>468
「しそうだね」、「いいかもね。」、「分からないけど。」、、、

みごとに内容がないよう。

470 :無責任な名無しさん:2005/06/07(火) 17:05:45 ID:HQFw2cKW
>>469

   >>1
   意見・回答は飽くまで参考とし、実際に行動を起こすかどうかの判断は専門職である弁護士などに    
   談されるようお願いします。

471 :無責任な名無しさん:2005/06/07(火) 17:25:44 ID:CUpu0XqH
>>463
花火には著作権は発生しそうにないね。
特に、花火大会がメインの映像でも、開催事務局に連絡しなくてもいいんじゃないかね。
開催事務局が著作権管理しているかどうかも分からないし。

>>470
468には法律論はおろか全くなんの根拠もないのがわからんか?

472 :無責任な名無しさん:2005/06/07(火) 17:51:27 ID:HQFw2cKW
池沼のリクエストに応えて説明ね。

>花火にも著作権は発生しそうだね。
理由
 思想又は感情を創作的に表現したものであつて、美術の範囲に属するもの該当する可能性がある。(著2条1号)

>特に、花火大会がメインの映像だったら、開催事務局に連絡したほうがいいかもね。
理由
 もし花火がメインでない映像であれば時事事件の報道として利用できる。(著41条)
 なお、利用形態上、これ以外の著作権の行使の制限は想定できない。

>開催事務局が著作権管理しているかどうかは分からないけど。



   ID:CUpu0XqHは このスレで論破されたフェアユース厨だろ。

   他のスレでも論破されて、さぞ赤面してるんだろうな。

   性懲りもなく、また池沼を晒すのか?

   で、>>468 の法的根拠は何だ?


473 :無責任な名無しさん:2005/06/07(火) 17:53:16 ID:HQFw2cKW
おっとアンカー間違えた。


   ID:CUpu0XqHは このスレで論破されたフェアユース厨だろ。

   他のスレでも論破されて、さぞ赤面してるんだろうな。

   性懲りもなく、また池沼を晒すのか?

   で、>>471 の法的根拠は何だ?


474 :無責任な名無しさん:2005/06/07(火) 19:25:47 ID:DSj4HG9P
またフェアユース厨が湧き出たな。蛆虫のように。


475 :無責任な名無しさん:2005/06/07(火) 19:59:53 ID:46vIYfvY
もう、このスレも駄目かもしれんね。

476 :無責任な名無しさん:2005/06/07(火) 20:15:13 ID:DSj4HG9P
>>475
とっくに、厨が常駐した時から駄目だろ。


477 :無責任な名無しさん:2005/06/07(火) 20:16:08 ID:DSj4HG9P
>>475

ぷ。自作自演乙。 

お前はsageないで書き込むから、すぐお前の書き込みが分かるんだよ。 


相手はお前ごときに筋を通して説明したのだから、 
それに対して正々堂々と反論しろよ。 
それとも相手の言ってることを論理的に反論できないのか? 


自己の発言の正当性を一つも証明できないで 
勝手な理屈で自己主張し、相手を非難するだけなんて、 
隣の国となんだか似てるな。(w 

まさか、おまえ・・・ 

478 :無責任な名無しさん:2005/06/07(火) 20:23:12 ID:46vIYfvY
>>477
何を勘違いしてるのか知らんが、というか理解できるようにはなったら人生終わりと思ってるが、、、

>お前はsageないで書き込むから、すぐお前の書き込みが分かるんだよ。
むしろ、お前以外はほとんどageだろ。

479 :無責任な名無しさん:2005/06/07(火) 20:34:02 ID:DSj4HG9P
>>478
また妄想か? (w

まさか、その口調だと、
お前を叩いている奴が皆sageてるから、
みな同一人物だと思ってるんじゃないだろうな?

だとしたら、おまえ、被害妄想 激しすぎ。 腹いてぇ・・・(w

実際はそうじゃないんだがな。これはsageてるやつしか分からない。
お前が信じようが信じまいがそんなの知ったこっちゃない。

しかし、お前がいつもageていると言う事実は周知の事実だけどな。

しかも、いつも論破され赤っ恥をかく、と言う惨めっぷリ。

そこのところがお前の特徴的なんだよ。


480 :無責任な名無しさん:2005/06/07(火) 20:36:22 ID:DSj4HG9P
そこのところがお前の特徴的な んだよ。
                   欠陥

481 :無責任な名無しさん:2005/06/07(火) 20:41:10 ID:DSj4HG9P
ま、これ以降、お前がsageようとも
お前のキチガイ発言を見ればすぐ分かるけどな。

発言内容が稚拙なんだよ。

482 :無責任な名無しさん:2005/06/07(火) 20:55:10 ID:46vIYfvY
>>479
>また妄想か? (w
>
>まさか、その口調だと、
>お前を叩いている奴が皆sageてるから、
>みな同一人物だと思ってるんじゃないだろうな?
>
>だとしたら、おまえ、被害妄想 激しすぎ。 腹いてぇ・・・(w
>
>実際はそうじゃないんだがな。これはsageてるやつしか分からない。
この文章からsを抜いて、読み直してください。

あ、せっかくだからsageとくね。

483 :無責任な名無しさん:2005/06/07(火) 21:01:50 ID:DSj4HG9P
>>482
よく学習したな。

これからは、もっといい子でいろよ。

484 :無責任な名無しさん:2005/06/07(火) 21:25:39 ID:DSj4HG9P
>>482
大事なことを言い忘れたんだが、

俺はスレが埋もれないようにわざとageて書き込むときがある。、
といっても、自分自身の書き込みだから、ageてもお前の書き込みではないことは
当然俺は知っている。

しかし、俺以外で、質問者でもなくageて書き込んでいるのは、ほとんどお前の発言だ。

それと、お前の発言は大抵、論理的におかしいところがある。
まずその点でお前の可能性が高いし、
指摘されても反論せずに話をすりかえようとすると、更にお前である確率が高くなる。
決定的なのは、マンネリな煽り方だ。
いつもおなじ煽り方だから、逆手に取られると>>373の指摘のようにまんまと釣られてしまう。

そこんところを一つずつ直せばまともな議論ができそうな気がするぞ。



485 :無責任な名無しさん:2005/06/08(水) 22:47:57 ID:Qg/NZBZu
写真館でネガ付きの写真を撮ってもらいました。
写真受け渡しの日にネガを渡すように要求したら、
ネガつきというのは焼き増しができるという意味で、
ネガを渡すという意味ではないとのことでした。
他の店ではネガを貰えた記憶があるので、ネガを貰えると思って、ネガ付きの注文をしたと言うと、
そういう店もあるね、と。
事前によく説明しなかったのは謝るが、著作権があるとのことでネガは渡せない、こちらで保管すると言われました。
余分にお金を払えばネガを売ってくれるらしいのですが・・・
著作権の写真館と肖像権のこちらとではどちらに所有権があるのですか?


486 :無責任な名無しさん:2005/06/08(水) 23:33:43 ID:JJHvVLEZ
>>485
著作権も肖像権もネガの所有権とはなんら関係が無い。
ネガの引渡しの要求は通らないかも知れないが
ネガの破棄要求なら通せると思われ。

あとは契約の話だが、ネガ付きという表現について説明が十分でなかった
ことについては争えると思われ。向こうも謝罪して認めてるしな。

ただ、どっちにしろネガ代よりも金はかかりそうだ。

487 :無責任な名無しさん:2005/06/09(木) 00:31:20 ID:LcCL1/nW
>>486
485です。レスどうもです。
なんか争うほどのことでも無さそうですし、
ネガ自体は必要なのでネガ代払ってきます。


488 :名無し検定1級さん:2005/06/09(木) 02:54:00 ID:gZtxvXa3

便乗質問なのですが、

焼増しした写真を画像データにして送信可能化すると、
仮に自分の肖像がそこに写っていたとしても、
形式上は写真館の有する写真の送信可能化権を侵害することになります。

もし写真館が差止請求等をしてきたとして、
権利濫用その他による抗弁は可能だと思いますか。

489 :無責任な名無しさん:2005/06/09(木) 15:40:11 ID:eP/sm2LW
文化庁ホームページの著作権Q&Aの著作物のQ46は「人気アニメのキャラクターは著作物 ですか。」で、

Aは「キャラクターとは、一般に漫画、ドラマなどの登場人物等の役柄、性格、容姿等のことをいい、キャラ
クター自体は著作物とはいえないとされています(最高裁H9.7.17、判決)。ただし、例えば漫画のアニメ
化の場合、その登場人物を描いた漫画自体は著作物ですので、漫画に描かれている登場人物の図柄をコ
ピーすれば漫画という著作物を複製したことになります。したがって、漫画やアニメの登場人物の容貌や姿
態を利用する場合は、それぞれ漫画やアニメの著作権者の了解が必要と考えられます。」だと。

なら、例えアイコンが著作物ではなくとも「ウェブのページ自体は著作物ですので、ウェブに描かれているア
イコンの図柄をコピーすればウェブという著作物を複製したことになります。」だよな?

「したがって、ウェブのページのアイコンを利用する場合は、それぞれウェブのページの著作権者の了解が
必要と考えれれます。」ということだよな?

これで、なんで弁明が、
http://www.itmedia.co.jp/news/articles/0505/26/news078.html
>無断で使用したものだったと認め
とか
>同庁は、アイコンが著作物にあたるかどうかについては「判定するのは裁判所であり、文化庁には権限が
>ない」とした。
でしかないんだ?

はっきり「これまでの文化庁の判定では、著作権侵害です。ごめんなさい。」だろ。

問題のページは、文化庁ホームページ(www.bunka.go.jp)の新着情報の「著作権Q&A 〜著作権なるほど
質問箱〜 05/05/20」から「どのような「作品」が、著作権法で保護されるのでしょうか。」、「著作物」とリンク
をたどればでてくる。

コピペ、よろ。文化庁への電凸も(03(5253)4111で文化庁著作権課にまわしてもらう)。



490 :無責任な名無しさん:2005/06/09(木) 16:55:23 ID:lBmylCDa
>>489
少なくともこの板に、そんな恥ずかしいコピペは貼らない方がいいな。

491 :無責任な名無しさん:2005/06/09(木) 18:17:52 ID:BrfhEi1R
文化祭のポスターに東州斎写楽の絵の一部(加工して)を使いたいのですが、これは著作権の侵害にあたるのでしょうか?

492 :無責任な名無しさん:2005/06/09(木) 20:18:10 ID:JeZwQAQH
>>481
著作権は消滅しているので、著作権侵害にはなりません。
ただし、加工にあたっては、作者の声望名誉を毀損するような加工は避ける必要があります。

493 :491:2005/06/09(木) 22:05:00 ID:BrfhEi1R
>>492
わかりました。ありがとうございました。

494 :無責任な名無しさん:2005/06/11(土) 11:44:06 ID:vdCwkpTP
>>489
アイコンに創作性があるかないかで話が違ってくる。



495 :無責任な名無しさん:2005/06/11(土) 11:52:00 ID:OB8d5vNQ
>>494
違うといえば違うな。

創作性があれば、著作物なんで盗用は自明。

なくても「キャラクター自体は著作物とはいえない」のと同じだから、文化庁の論理によれば盗用。


496 :無責任な名無しさん:2005/06/11(土) 13:45:23 ID:yZulJzzY
>>495
どういう風に読めば、文化庁の論理だと盗用になるのですか?


497 :名無し検定1級さん:2005/06/11(土) 21:52:17 ID:hJxn+Egs
>>494
>アイコンに創作性があるかないかで話が違ってくる。

正確には「アイコンが著作物であるかどうか」でしょう。
創作性は、著作物であるための必要条件であって十分条件ではないんですから。
その点「創作性があれば、著作物」(>>495)は間違いですね。

498 :無責任な名無しさん:2005/06/11(土) 23:51:25 ID:kJzuEWzZ
>>497
いや、そこはあまり突っ込むほどの間違いではないと思うよ。

「思想又は感情を創作的に表現したもので美術の範囲に属するもの」って言った方が正確な表現というだけ。


>(著作性が)なくても「キャラクター自体は著作物とはいえない」のと同じだから、文化庁の論理によれば盗用。 

ここが、決定的におかしいところ。

同じ間違いを何度も主張しているところを見ると、最高裁判決を理解できてないとおもわれ。




499 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 09:47:00 ID:WHe34v+d
>>497-498
おまえ
>>450
>それと、そもそもウェブページは編集著作物だから、その素材にまで権利は及ばない。
とか、頭おかしいこと言ってスルーされたやつだろ?

リンク集のページなら編集著作物だろうし、画像のリンク先が別人のサイトならウェブページ
作者の権利は及ばないけどな。


500 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 12:20:09 ID:VCZi9m3Y
>>499
>とか、頭おかしいこと言ってスルーされたやつだろ? 

また池沼お得意の『話のすり替え』『責任転嫁』が始まったよ。(w 

さも、スルーされて可哀想って言うスタンスでいってるけど、

『おまえが』、頭悪くて回答できないから、『お前が』勝手にスルーしてるだけだろ?


       自分が『バカ』なのを他人のせいにするな。


相手を非難するなら、どこが間違っているのかを、指摘しろよ。

他のスレでも同じ指摘をされてるのに、
なんども誤ったことを主張すると、自分のバカっぷりを晒すだけだぞ。

501 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 17:48:35 ID:WHe34v+d
>>500
やっぱり、またお前か。

わざわざID変えてもsageてるから、ばればれだけどな。

502 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 18:30:58 ID:+amoStSE
>>501

      どこが間違っているのかを、説明しろ。
   

  「編集著作物の著作権は、その素材にまで権利は及ばない」 


      のどこが間違っているのかを説明しろ。
 

まさか、厨にありがちな
さんざん中傷しといて、反論はできませんってパターンじゃないだろうな?

だとしたら、本当に救いようがないな。(ww


503 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 20:49:32 ID:WHe34v+d
>>502
>      どこが間違っているのかを、説明しろ。
既に説明したとおり、ここ
>>450
>それと、そもそもウェブページは編集著作物だから、

文化庁の盗用ページも含め、多くのウェブページは編集著作物ではない。

>  「編集著作物の著作権は、その素材にまで権利は及ばない」 
>      のどこが間違っているのかを説明しろ。
プッ
もしかして、天然?


504 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 21:12:57 ID:+amoStSE
>>503
>文化庁の盗用ページも含め、多くのウェブページは編集著作物ではない。

の根拠・理由は?


505 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 21:27:17 ID:+amoStSE
http://www.google.co.jp/search?sourceid=navclient&hl=ja&ie=UTF-8&rls=GGLD,GGLD:2005-14,GGLD:ja&q=%E3%82%A6%E3%82%A7%E3%83%96%E3%83%9A%E3%83%BC%E3%82%B8+%E7%B7%A8%E9%9B%86%E8%91%97%E4%BD%9C%E7%89%A9%E3%80%80%E8%91%97%E4%BD%9C%E6%A8%A9

お前の言うことを肯定する発言は、検索した限りではないな(w

506 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 21:47:51 ID:3LPZrKSv
>>504
有体物原理主義なんじゃないの?
電車男のスレは著作物じゃないけど出版して本になると著作物になるっていう
「政治思想」で生きてるとか。

507 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 21:52:26 ID:+amoStSE

なんだか、『知ったかぶりの池沼』をからかうのも飽きてきたな。

まともに反論すらできないんじゃ話にもならない。

ま、そういう奴はとっくに社会から見放されてるんだろうけどな。
せいぜい、客からクレームが来てバイトをクビになってくれ。


508 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 21:57:28 ID:WHe34v+d
>>505
最初のはこれだったが、
http://www2.odn.ne.jp/~aaf77690/about.html
「またこのサイト全体は編集著作物」は「ウェブページ」への言及じゃないぞ。

次のに至っては、
http://www.sal.tohoku.ac.jp/~gothit/webpolicy.html
「ウェブページは著作物の公表の一形態です」

三つ目は
http://www2.starcat.ne.jp/~master/tips/0009/
「「雑報及び時事の報道」を含んで、「編集」された、新聞やニュースのウェブページなどは著作物になる」
だから関係ないし。

四つ目は、
http://www.gsj.jp/Muse/hyohon/cho.htm
「産総研ウェブページ全体も編集著作物」も「ウェブページ」ではなく「産総研」「ウェブページ全体」だしな。

というか、編集著作物の意味知ってれば自明、ググるような件じゃない。


509 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 21:59:06 ID:WHe34v+d
>>506-507
だから、自演バレバレだっての


510 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 22:09:18 ID:+amoStSE
自作自演かはお前の妄想に任せるよ。


たった4っつの例をだして反論したつもりになっているところが痛いな。
しかも反論になっていないところが更に痛い。

そもそも、>>505での検索結果は参照程度のものにすぎないし、
これに対して反論は求めちゃいないよ。

で、お前の言った

>文化庁の盗用ページも含め、多くのウェブページは編集著作物ではない。 
                    ~~~~~~
の根拠・理由はなんだ?



511 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 22:16:37 ID:WHe34v+d
>>510
なぜ自演がばれたか、特別に理由を教えてやろう。

編集著作に対してそこまで誤解してる奴は、世界で一人しかいないからだよ。www

理由がこれだから、今後もばれつづけるのは不可避。だから教えてやったわけだ。www

>の根拠・理由はなんだ?
編集著作の意味を勉強しなおせ。無理だろうけどな。


512 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 22:26:05 ID:+amoStSE
>>511
おまえは救いようが無い馬鹿だな。別人だ。
「妄想に任せる」といったのは>>506氏が再び書き込まない限り
証明する手段が無いからだ。

>>の根拠・理由はなんだ? 
>編集著作の意味を勉強しなおせ。無理だろうけどな。 

意味か?、おれは知ってるよ。

編集著作物が、
「編集物でその素材の選択又は配列によって創作性を有するもの」であるなら、、

編集著作とは
「編集物において、その素材の選択又は配列によって創作すること」だろ。

おれは説明したのだから、次はお前が説明する番だ。


>文化庁の盗用ページも含め、多くのウェブページは編集著作物ではない。  
                    ~~~~~~~ 
の根拠・理由はなんだ? 


513 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 22:30:22 ID:dRr6hyda
醜い…

514 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 22:31:33 ID:+amoStSE
IDを変えて又、元のIDに戻ってるだろ。
携帯を使えば違うIDで書きこめるが、携帯で長文を打ち込む
ほど暇じゃない。普通、元のIDで書き込んでいるのを見れば
自作自演じゃないって気付くものなんだがな。

515 :h181.p275.iij4u.or.jp:2005/06/12(日) 22:35:47 ID:3LPZrKSv
たまにはフシアナしてみるのもいいんじゃないかな?

516 :pdd840e.tkyoac00.ap.so-net.ne.jp:2005/06/12(日) 22:37:25 ID:+amoStSE
そうだな。別に自宅からじゃないから晒してもいいよ。

517 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 22:40:35 ID:WHe34v+d
>>514
>IDを変えて又、元のIDに戻ってるだろ。
プッ
変えたのね

まさか自白がでるとはな

518 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 22:41:33 ID:+amoStSE
>>517
よく前のレスをみろ。
穴があくまでな。

519 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 22:44:06 ID:+amoStSE
どうだ?分かったか?
自作自演というお前の主張は 『妄想』 だってことを。
さんざん自作自演と決め付けてこのザマかよ。

520 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 22:49:42 ID:+amoStSE
とんだ赤っ恥書いたところで、なんだが、

>文化庁の盗用ページも含め、多くのウェブページは編集著作物ではない。   
             ~~~~~~~  
の根拠・理由はなんだ? 


521 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 22:51:13 ID:WHe34v+d
>>518
tkyoac00.apって、見るからにダイアルアップのアクセスポイントだから、常時
接続とダイアルアップかダイアルアップ2社を使い分けてるんだろうな。

それにしても、なんでそんな単細胞な偽計がばれないと思ってるんだ?


522 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 22:53:37 ID:+amoStSE
>>521
それはしらん。店側に聞いてくれ。
俺も節穴して初めて気付いたんだからな。

とんだ赤っ恥書いたところで、なんだが、 

>文化庁の盗用ページも含め、多くのウェブページは編集著作物ではない。    

の根拠・理由はなんだ?  

523 :h181.p275.iij4u.or.jp:2005/06/12(日) 23:00:35 ID:3LPZrKSv
pdd840e.tkyoac00.ap.so-net.ne.jpって地域IP網上のPPPoE終端にしか見えんが。
まぁ、本筋じゃないからいいか。
個人的には自作自演でも良いと思うよ。2chは名無し掲示板で自作自演を否定してないし
自作自演は意見の内容・正しさを左右しないから。

とりあえず、「自作自演」以外の点については反論はなく、争わないということでよろしいかな?

524 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 23:01:39 ID:+amoStSE
>>521
さっき店員に聞いて分かったんで、馬鹿のお前にいいこと教えてやる。
tkyo ac 00.ap とは
東京で 接続会社アッカ で接続しているってことらしい。
アッカは確か常時接続業者だったよな。

これでダイアルアップでないことは証明できたな。
そろそろ店出るから、これが今日最後な。


とんだ赤っ恥書いたところで、なんだが、  

>文化庁の盗用ページも含め、多くのウェブページは編集著作物ではない。     

の根拠・理由はなんだ?   

     ↑

いいかげん、ココの説明をしろよ。何逃げてんだよ。





525 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 23:07:36 ID:WHe34v+d
つまり、ネットカフェで、わざわざiij4uに携帯/PHSからダイアルアップしてたのか。
痛々しい自作自演だな。

>とりあえず、「自作自演」以外の点については反論はなく、争わないということでよろしいかな?
スルーって知ってる?

じゃ、そういうことで。

526 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 23:09:38 ID:nC21SP0N
狂気の法案を拉致問題の安部晋三先生と阻止しよう!!【■■2ちゃんねるが消滅します】

とんでもない言論弾圧法案=「人権擁護法」が国会に提出されようとしています!!!
この法案の真の狙いは、
@社会的には、2ちゃん/ブログをはじめとしたネット世界の一般人の小うるさい言論の圧殺であり、
A政治的には、拉致問題強硬派&在日参政権反対の自民右派の消滅です。
民族(朝鮮・中国・韓国)/ 同和 /信条(宗教・層化・赤化)他に関する一切の差別的発言を禁じるという狂気の法律です。
一刻も早く、防戦する安部先生達に、日本国民の怒涛の援護射撃をお願い致します!!!
※※以下4つともアドレス中に★をはさんであります、★を消去の上、どうか必ずご覧下さい!!※※ 
http://zinkenvip.fc2web.co★m/
http://blog.livedoor.jp/no_gest★apo/
↑↑【凶悪仰天法案の問題点&背景の全て】
http://www.kantei.go.jp/jp/forms/goik★en.html
↑↑【首相官邸ご意見フォーム】イメージと違って、ここは非常に効果ありです!
全部読んでくれます、投稿テーマで返事が変わります!
http://meyasu.jimin.or.jp/cgi-bin/jimin/mey★asu-entry.cgi
↑↑【自民党目安箱】事態は急を告げています。文章は簡単でいいので、国民の「人権擁護法」への反対意思を、
とにかく 1 秒 も 早 く 党本部に伝えて下さい!
■□■人権擁護法ストップin日比谷公会堂 6/19(日)12:30〜16:00超大物国会議員登場・皆さん大挙してご参加を■□■

527 :( ゚д゚)y-~:2005/06/12(日) 23:15:18 ID:3LPZrKSv ?
>>525
漏れも常時接続ですまん。

528 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 23:19:01 ID:3LPZrKSv
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/network/1108005817/148,966
3月からずっとダイヤルアップしてます。
月額数十万円の電話代がかかります。

529 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 23:21:12 ID:3LPZrKSv
524には反論できないのでスルー・・とφ(。 。 )m

530 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 23:27:31 ID:WHe34v+d
>>528
はいはい、定額PHSだよね。

>>529 名前: 無責任な名無しさん [sage] 投稿日: 2005/06/12(日) 23:21:12 ID:3LPZrKSv
>524には反論できないのでスルー・・とφ(。 。 )m

524 名前: 無責任な名無しさん [sage] 投稿日: 2005/06/12(日) 23:01:39 ID:+amoStSE

ニヤニヤ

531 :無責任な名無しさん:2005/06/12(日) 23:35:50 ID:3LPZrKSv
移動したらアクセスポイント変わるだろって突っ込みはしないほうがいいのか?

532 :無責任な名無しさん:2005/06/13(月) 00:13:01 ID:AcEKXjmJ
BUMPの歌詞を作品に使いたいのですが・・・
どうすれば、著作権に引っかからないでしょうか・・・

533 :無責任な名無しさん:2005/06/13(月) 00:19:04 ID:u5tH1hUa
>>532
交渉してお金払えばいい

534 :無責任な名無しさん:2005/06/13(月) 00:21:22 ID:6Uv36+w+
荒れるのがいやだから書き込みを躊躇してたんだけど、 

「文化庁の盗用ページも含め、多くのウェブページは編集著作物ではない。」 

っていうのはやっぱり、おかしいと思うよ。 

多くのウェブページが編集著作物ではないとしたら、 

創意工夫の無いレイアウトで 
文章だけとか、画像だけとかの単一コンテンツの 
つまらないウェブページ『だらけ』になっちゃうね。 

今までのこの人の言論を見る限りでは、 
単一ウェブページだけで『編集著作物』が成立するってことが分かっていないと思う。 

535 :無責任な名無しさん:2005/06/13(月) 00:44:33 ID:AcEKXjmJ
>>533
そんなお金ないですよ・・・
なんとか本人達に頼めばどうにかなりますかね・・・

536 :無責任な名無しさん:2005/06/13(月) 07:46:59 ID:jvJsN5g0
>>534
今日はそのIDか。
あぼーんしておこう。

なお、AIR-EDGEで移動してもIPはかわらんぞ。

537 :無責任な名無しさん:2005/06/13(月) 08:09:07 ID:u5tH1hUa
>>535
使い方にもよるけど、本人(もしくはJASRAC?)に頼んだってたぶん許可もらえないと思う。
作品って、歌に使うの?だったらタダで使う方法はまずないと思うなあ。

538 :無責任な名無しさん:2005/06/13(月) 08:45:30 ID:NBEWYw34
>>532
自分の作品に使うということは、編曲や改変等を伴うと思う。
そうすると、ジャスラック管理曲だとしても、ジャスラックの許諾を得るだけでは不十分で
編曲権や改変権を持った人ととの交渉も必要になる。


539 :無責任な名無しさん:2005/06/13(月) 11:24:27 ID:yeHwj4RS
必死で話を変えようとしてるようだが、

>文化庁の盗用ページも含め、多くのウェブページは編集著作物ではない。

の証明はまだか?
自分で言ったことなのに、立証もできないのか。
知ったかぶりして赤っ恥かいたな。(w
まさに、クズそのものだな。

540 :無責任な名無しさん:2005/06/13(月) 14:03:31 ID:YYlCLhQH
>>536
このスレじゃキミ以外の殆どがキミの主張はおかしいと思ってるみたいだが
キミ以外は全部漏れの自演だから気にスンナ。
2chはぜんぶひろゆきの自演だしな。

541 :無責任な名無しさん:2005/06/13(月) 14:19:09 ID:yeHwj4RS
>>540
そうだな。

542 :無責任な名無しさん:2005/06/13(月) 14:49:46 ID:BYx3MzmM
>>534>>540>>541
おまえ、荒らしはいいかげんにしろ

543 :無責任な名無しさん:2005/06/13(月) 15:02:39 ID:yeHwj4RS
>>542
いままでのお前の言動からみて、

お前が『知ったかぶりの厨』ってことはよく分かった。

ココは法律板なのだから、
おまえのような法律議論が出来ない『障害者』が来るところではない。

おまえはいつも根拠なしに自己主張している。
それを突っ込まれて、反論出来なくなったら 必死で 話をそらそうとして大暴れする。
しかも、反論がないことを指摘するレスに対し、
反論がないのは、さも指摘する者に落ち度があるとして責任を転嫁する。
IQも低けりゃEQも低い、卑怯者のクズだな。

しかも
自分を叩いているのは皆同一人物だと勝手な妄想して、自作自演と決め付ける。
昨日のように、間違いであると証拠が出されたにもかかわらず、難癖つけて認めたがらない。
別に、お前が認めようが認めまいが関係ないけどな。
他のスレ住民が判断できうる証拠が出されたことが重要なのだから。

今もまた勝手な妄想で自作自演と主張している。救いようのないクズだ。


お前を特定するのは簡単だ。

ちょっと小賢しい厨だったらともかく、『明らかに』 頭おかしいこといってる厨は
このスレでお前だけだからな。

反論すら出来ないお前の方が 『荒らし』 だろ。

偉そうに、『荒らし』と言いたいんだったら、まず反論してから言いな。

544 :無責任な名無しさん:2005/06/13(月) 18:27:15 ID:ill6YUVs
強烈だな。
ふつうの荒らしは>>508くらいで逃げ出すもんだが。

545 :無責任な名無しさん:2005/06/13(月) 19:17:18 ID:7aPVB25A
>>544
だろ?

そこが、このスレにいる『厨』の ちょっとおかしいところ。

厨は、今まで『自己流の』理論構成で素人相手に論破してきたつもりだったんだろうな。
本人はきっとインテリ気取りなんだろう。
しかし、この法律板ではあっけなく完全論破されてしまった。

粘着してこのスレに居座っているのは、プライドが許さないからなんだろう。
何の裏づけも無いプライドのくせに。

こういうのが一番タチ悪いんだよな。

『馬鹿なくせしてプライドだけは人一番高い』ってやつ。

何度も誤りを指摘されているのに、同じ主張をしているのをみると、
理解能力が足りないと思うよ。


546 :無責任な名無しさん:2005/06/13(月) 20:58:55 ID:YYlCLhQH
http://it.nikkei.co.jp/it/news/index.cfm?i=2005061306337j0
フィッシングを初摘発、でも理由は著作権?

547 :無責任な名無しさん:2005/06/13(月) 21:16:05 ID:ill6YUVs
>>545
いや、まー、そうなんだけどさー、どうやら法科大学院生らしいから、厨と呼ぶのは
不適切じゃないの?


548 :無責任な名無しさん:2005/06/13(月) 21:23:43 ID:NBEWYw34
>>547
奴は法科大学院の学生ではなく、単なるネットワーク技術屋。

549 :無責任な名無しさん:2005/06/13(月) 21:32:32 ID:7aPVB25A
>>547
支離滅裂な主張ばかりしているのを見ると
法科大学院生ってことはありえないな。

ただのコンビニ店員だろ。

550 :無責任な名無しさん:2005/06/13(月) 21:43:21 ID:u5tH1hUa
>>546
とりあえず付けられる罪名はなんでも付けとけ的な感じだな

551 :無責任な名無しさん:2005/06/13(月) 21:53:22 ID:7aPVB25A
>>546
著作権侵害を主張してきたということは、
被害者がYAHOOにクレームをつけたっていうことだな。
その上でYAHOOは告訴したんだろう。


告訴状がどんなものだかは分からないけど、
YAHOOのウェブサイト自体が編集著作物として著作権の対象であることを前提に、
複製・公衆送信権の侵害として告訴したものと推測できるな。



552 :無責任な名無しさん:2005/06/13(月) 22:00:26 ID:hmWk+vjm
いや、報道を見る限り、ウェブサイト自体の著作物性は問題にしていないよ。
ロゴが盗用されたというのでそのロゴについてのみ著作権侵害を主張していた模様。

553 :無責任な名無しさん:2005/06/13(月) 22:09:43 ID:7aPVB25A
>>552
そうか?俺がNHKのニュースで見たところによると、
YAHOO→YAFOOへのロゴ変更以外は
サイトそのまま複製していたというらしいから
部分的な著作権ではなくサイト全体を問題にしてたような気がするけど。

554 :無責任な名無しさん:2005/06/13(月) 22:45:23 ID:YYlCLhQH
>>552
ロゴ部分だけなら素直に商標とかを根拠にするんじゃないのかな?
ロゴ部分だけを著作権でってんじゃ弱いでしょ。ロゴ消して終わりだと思うよ。

555 :無責任な名無しさん:2005/06/14(火) 09:14:40 ID:VxJs+uc2
質問です。

マイクロソフト社のOS製品にとって、
MeたんとかのOS娘のキャラクターは
翻案権になるんでしょうか?


556 :無責任な名無しさん:2005/06/14(火) 09:15:17 ID:VxJs+uc2
あと、

ビスケたんとか。

まあ、擬人化全般について。

557 :無責任な名無しさん:2005/06/14(火) 10:39:27 ID:uhxcSd6B
>>555
俺の主観入ってるけど、
著作権の趣旨として、そこまで広くは解釈できないと思う。
根拠として、MSは自社のOSによってそれがキャラクタを
表すような思想又は感情の表現を創作的に表現している
とは考えられないから。

他に関係しそうなのは、商標権侵害、名誉毀損、信用毀損行為。
どれも注意すれば大丈夫そう。



558 :無責任な名無しさん:2005/06/14(火) 10:44:27 ID:VxJs+uc2
>>557
ありがとうございます。
マイクロソフトがなんか法的な行動をするとしたら、
キャラクターの服装などに使われている窓マークの商標や、
名前の不競法で、いけそうですか?

社員じゃないです。
同人描きで、気になりますた。

559 :無責任な名無しさん:2005/06/14(火) 11:07:02 ID:uhxcSd6B
>>557
俺、文章ダメだなw

著作権の趣旨として、そこまで広くは解釈できないと思う。
根拠として、MSは、自社のOSによりキャラクタを
表すような思想又は感情を、創作的に表現している
とは考えられないから。

つまり、翻訳ではなく比喩であると思う。


560 :無責任な名無しさん:2005/06/14(火) 11:21:21 ID:p2FWHZEe
>>555
MeたんとかのOS娘って、なに?

561 :無責任な名無しさん:2005/06/14(火) 11:28:05 ID:ZTuR1y/I
>>552
>いや、報道を見る限り、ウェブサイト自体の著作物性は問題にしていないよ。
>ロゴが盗用されたというのでそのロゴについてのみ著作権侵害を主張していた模様。
サイトとロゴの間には、ページという単位があって、、、

この場合、トップページだけ複製すりゃ十分だから、そこだけ盗用したんだろ。


562 :552:2005/06/15(水) 10:51:27 ID:E5t8CoaD
>>553-554, 561
どうやらこちらの勘違いのようですね。すみませんでした。

563 :無責任な名無しさん:2005/06/15(水) 15:40:56 ID:KlGcWYfP
量でいえば、
リンク<画像<ページ<サイト<ホスト
って感じかな。
著作物性は画像やページのあたり、編集著作物性はサイトのあたりで発生。

といっても例外はいくらでもあり、例えば編集著作物のキャプ画像は編集著作物だけどな。

564 :無責任な名無しさん:2005/06/15(水) 16:06:36 ID:wDONfPXZ
>>563


      は厨なのでスルー推奨





565 :無責任な名無しさん:2005/06/15(水) 18:54:04 ID:/ofml4xP
>>564
了解。今回も頓珍漢なこと言ってるけど、間違いを指摘しても
「理解できずに暴れだすだけ」なので、無視の方向で。


566 :無責任な名無しさん:2005/06/15(水) 21:41:14 ID:FSXXGikC
>>563
Web技術者の視点から、サイトは編集著作物に該当すると考えてるけど、貴方の日本語は意味不明。

567 :無責任な名無しさん:2005/06/16(木) 01:17:17 ID:zTCWEqX9
根本的にわかってないな、コイツ…

568 :無責任な名無しさん:2005/06/16(木) 08:58:27 ID:vWosUJdT
んなこと言われても根拠レスに「Webサイトが編集著作物になることはありえない」とか
言われただけじゃ理解の仕様がないんだが。
Google以外の根拠はないの?

569 :無責任な名無しさん:2005/06/16(木) 09:21:06 ID:Pey7MuH6
>>568

そもそも、Google検索で 『多くのウェブページは編集著作物ではない』 という
根拠は一つも出てきてないが。


570 :無責任な名無しさん:2005/06/16(木) 09:36:40 ID:u98hg0ps
>>563
大漁だな

571 :無責任な名無しさん:2005/06/16(木) 11:31:31 ID:cf1gp7cu
私が勤めているホテルでは
客室にあるテレビ全てに向けて
映画DVDを流しています。
明らかに無断使用で告発をしたいのですが
映像の著作権を一元的に管理している団体みたいなものは
あるのでしょうか?
それとも個々の映像会社に注意を促すしかないのでしょうか?
ご教授よろしくお願い致します。

572 :無責任な名無しさん:2005/06/16(木) 13:41:16 ID:1Y73NmrC
従業員が会社のPCで業務に関連する(他社の)HPを印刷した場合は複製権の侵害になりますか?
あと会社で購入している雑誌の、業務に全く関係ない記事を個人的にコピーする場合も複製権の侵害になりますか?

573 :名無し検定1級さん:2005/06/16(木) 22:48:33 ID:D0Q1faLK
>572
>従業員が会社のPCで業務に関連する(他社の)HPを印刷した場合は複製権の侵害になりますか?

職務の一環として印刷した場合には、もはや私的複製(著作権法30条1項)の
範囲を超えるもので、複製権の侵害になると思います。
しかし、慣行として複製権者の許諾なく行われているのが実情ですよね。
適用除外規定があってしかるべきだと思います。

>あと会社で購入している雑誌の、業務に全く関係ない記事を個人的にコピーする場合も複製権の侵害になりますか?

コピーした印刷物をコピーした人が私的に使うのであれば、私的複製の範囲と
考えられるので、雑誌が誰の所有物であるかに関係なく、複製権の侵害には
ならないと思います。


574 :無責任な名無しさん:2005/06/16(木) 23:59:04 ID:pFG2NhkO
>>573
ご丁寧にありがとうございます
コピーをした人が私的に使うのであっても、雑誌が会社の所有物であれば私的使用にはならないんじゃないか?と思っていました
本当に助かりました

575 :無責任な名無しさん:2005/06/17(金) 00:06:49 ID:kGimO5GI
>>573
すいません
1行目についてもう少し細かく伺いたいのですが、

従業員がHPの印刷物をプレゼン資料とかに使うのではなく、
自らの知識の向上(ただし自分の業務に直結する知識)の為に印刷することも複製権の侵害になりますか?
例えば判例について説明しているHPを知財部の人が印刷して勉強に使う場合です

576 :無責任な名無しさん:2005/06/17(金) 01:03:28 ID:E0NqHgOF
>>573
>適用除外規定があってしかるべきだと思います。
立法論に逃げたら「法律勉強相談」にならんぞ。


577 :無責任な名無しさん:2005/06/17(金) 01:26:14 ID:hvj8MTXI
>>576
著作権に関しては、みんな不平不満があるんだよ。
全然時代に追いついてないし。
来年、再来年ぐらいに大きな改正あるかもね。

578 :無責任な名無しさん:2005/06/17(金) 05:35:47 ID:jxlx/ce3
>>571

http://www.jva-net.or.jp/
http://www.jimca.or.jp/

579 :571:2005/06/17(金) 09:27:24 ID:MT4l0LkD
>>578
ありがとうございます!
さっそく活用させていただきます。
チェーン100店舗以上のホテルで長年にわたり
無断上映をしているので罪が重そうな悪寒です。

580 :無責任な名無しさん:2005/06/17(金) 11:19:56 ID:l+Yt29yu
>>576
厨の匂いがするな

581 :無責任な名無しさん:2005/06/17(金) 16:02:09 ID:US4J/Vbx
>572

HPを会社のプリンターで複製する場合、それが私的目的なら、私的複製で大丈夫。
ただし、会社の財産を勝手に使うわけだから、知的財産法以外の問題が生じる可能性はあるよ。
服務規律違反とかね。
ま、大したことはないだろうけど。

なお、仕事関連で会社のプリンターでHPを複製しても、黙示的同意があったとして、侵害は成立しないんじゃないかな?
結果の不当性は、解釈で是正されると思う。
特に企業内複製について、時代錯誤な過剰規制を解釈レベルでどうにかしようって動きは、結構ある。
ま、具体的態様にもよるだろうけど。

582 :無責任な名無しさん:2005/06/17(金) 17:08:30 ID:ecuOy9aJ
>>581
>黙示的同意があったとして、侵害は成立しないんじゃないかな?
あんまりいい加減なこと書くなよ。


583 :無責任な名無しさん:2005/06/17(金) 18:01:00 ID:E0NqHgOF
>>570
いや、「スルー」の意味すらわからん雑魚がたった一匹。

584 :無責任な名無しさん:2005/06/17(金) 18:01:44 ID:E0NqHgOF
>>581
黙示の許諾の意味取り違えてるあたり、お前、例の雑魚だろ。

585 :無責任な名無しさん:2005/06/18(土) 01:09:07 ID:sbzdMaje
>>583-584
お前それ以上に間違えているぞ。ぷ

586 :無責任な名無しさん:2005/06/18(土) 01:16:21 ID:sbzdMaje
>>580

正解。

君、よく分かったね。
いくら厨が『sage』て誤魔化そうとしても、厨特有の匂いですぐわかるんだな。


587 :無責任な名無しさん:2005/06/18(土) 01:38:48 ID:sbzdMaje
>>585
別人だろ。

お前みたいにろくに理解していないで黙示の許諾を言っただけだろ。

お前が雑魚と言っている奴は
『黙示の許諾』とは言っても『黙示的同意』とは一度も言ったことが無いし、
論理的におかしいことは一度も言っていない。

論破されたことが悔しいからって他人のせいにするなよ。

客観的に見れば、お前の方がダントツ『雑魚』だけどな。

このスレで『黙示の許諾』理論を知ったらすぐ、
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1110803813/
のスレで『知ったかぶり』して『支離滅裂』な主張した結果、
論破されて逃げ回ってるお前の方が雑魚だろ。

いくらsageてもすぐわかるぞ。

588 :またアンカー間違えた。:2005/06/18(土) 01:40:10 ID:sbzdMaje
>>584
別人だろ。

お前みたいにろくに理解していないで黙示の許諾を言っただけだろ。 

お前が雑魚と言っている奴は 
『黙示の許諾』とは言っても『黙示的同意』とは一度も言ったことが無いし、 
論理的におかしいことは一度も言っていない。 

論破されたことが悔しいからって他人のせいにするなよ。 

客観的に見れば、お前の方がダントツ『雑魚』だけどな。 

このスレで『黙示の許諾』理論を知ったらすぐ、 
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1110803813/ 
のスレで『知ったかぶり』して『支離滅裂』な主張した結果、 
論破されて逃げ回ってるお前の方が雑魚だろ。 

いくらsageてもすぐわかるぞ。 

589 :無責任な名無しさん:2005/06/18(土) 18:00:43 ID:GpDgKcgE
>>588
ワロス。もしかして、その厨ってのは
文化庁の「コピーOK」マークってのが黙示の許諾の例だって、
さんざんホラ吹きまくってた奴?
追い詰められると、人を馬鹿にした捨て台詞を言って逃げ出す素振りがソックリなんだけど。

見たかんじでは今でも回答してないみたいだし、逃げたまま。。
このスレでのフェアユースの話の時も、さんざんホラ吹いて今現在も逃げ回っているし。

自分が雑魚のくせして、なんで他の奴を雑魚にしたいんだろうねぇ?友達がほしいのかな?


590 :無責任な名無しさん:2005/06/19(日) 15:10:03 ID:yA/7Laem
著作権に関して質問です。
http://file.gotchan.nobody.jp/#crown1
以前まで、上記のサイトで英語の教科書の全訳(管理人さんが
独自に翻訳したもの)が公開されていました。
http://www.style-21.com/xyz/form7.cgi?action=res&resno=643&id=gotchan
しかし、↑のように、管理人さんが編集者側に著作権侵害を指摘され、
和訳公開が中止されました。

このような場合、編集者側の言い分の通りに、管理人さんに過失があるのでしょうか?
回答を、宜しくお願いします。

591 :無責任な名無しさん:2005/06/19(日) 16:13:10 ID:0YWBuPWF
>>590

>このような場合、編集者側の言い分の通りに、管理人さんに過失があるのでしょうか?
>回答を、宜しくお願いします。

編集者が主張しているのは、「管理人に過失がある」ということではなくて、
「管理人の行為は違法(著作権侵害)である」ということです。誤解なきよう。

それで、管理人の行為は違法であるか否かについてですが、編集者の言い分は
全面的に正しいと思います。管理人は、編集者の警告に応えて翻訳文の掲載を
取りやめたようですが、正しい対応だと思います。

管理人の行為は、編集者の翻訳権の侵害に該当しますし、翻訳文をWebページ
に掲載した場合は、原英文についての送信可能化権の侵害にもなります。

592 :無責任な名無しさん:2005/06/19(日) 18:42:30 ID:W55YlM4w
>>590
原英語文の著作権が、文英堂さんに帰属しているのが本当なら、著作権の侵害にあたるね。

593 :無責任な名無しさん:2005/06/19(日) 18:49:59 ID:o9OeOI0E
まぁ、どうしても嫌なら権利関係を洗ってみるのもいいかもしれない。

以前某サイトが日本の出版社に同様の主張をされていたが
実際にはそのサイトは海外の著者から許諾を得ていて(技術系のサイトで
著者とは旧知の仲だったらしい。)日本の出版社は許諾を得ているだけで
差し止め請求などをする権利は持ってなかった。
あの時は報告を受けた海外の著者がキレて日本の出版社が差し止めを食らってたよ。

594 :無責任な名無しさん:2005/06/19(日) 20:57:44 ID:JLW0MioQ
質問です。

ジャンルは書籍で、自分は二次的著作物の著作者です。
原著作者の人から翻案の許諾を受けて出版しました。

重版と、翻訳版出版と、それを題材にした講演会の仕事をしたいのですが、
原著作者の人に、どういう風に許可をもらえばいいですか?

595 :無責任な名無しさん:2005/06/20(月) 00:00:30 ID:0YWBuPWF
>>594

その「講演会の仕事」で、原著作物や翻案著作物をどのような態様で
利用するかによります。

596 :無責任な名無しさん:2005/06/21(火) 01:05:40 ID:7/1AqERi
質問です
・ある歌が作詞者が不明だったので、それを自分が作詞したと偽ってBさんは日本音楽著作権協会に申しこんだ。

ここまでだとBさんは著作者名詐称罪になるのですが、もしも
作詞者が「Aさん」と判明して、A「Bを許す」と言ってもBは罰せられますか?

597 :喉元に短剣:2005/06/21(火) 01:58:53 ID:m7A8EWjN
>596 罰するかどうかは裁判次第。親告罪ではない。10年以下の懲役に当たる罪が問擬。

598 :無責任な名無しさん:2005/06/21(火) 09:56:40 ID:TUfo7+9M
うp厨の心の中
      ↓

                   / ヾ
                  ゝイ丿
                   / /
                  / /
                 / /
        ∧ ∧     / / / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
 シコ    (;´Д`)、   / /< うpしたい!うpしたい!うpしたい!うpしたい!うpしたい!
      /     ヽ、 / /   \________________________
 シコ  ( ) ゚ ゚/ヽ、/⊂//
      \ ヽ、 (  /⊂//
        \ ⌒つ /
        (  ̄/ /
        |  |O○ \
        |  |   \ \
        |  )    |  )
        / /     / /
       / /       ∪
       ∪





神気取りかよ! 先走り汁出してんじゃねーよ!!
あははははははははははははははははははははははははは!!!!!!!!!

599 :無責任な名無しさん:2005/06/22(水) 13:28:10 ID:SsOuIrQJ
パロディかそうでないかの基準(?)はありますか?

ttp://t-select.livedoor.com/works/flash/detail.php?sid=17191
ちなみに、この作品はパロディと判断されるのでしょうか?

600 :無責任な名無しさん:2005/06/22(水) 13:30:16 ID:ZEOBjNSG
>>599
リンク先は参照しません。

601 :599:2005/06/22(水) 13:42:54 ID:SsOuIrQJ
すみません。上のリンクはTシャツデザインへのものでした。
アニメキャラの特徴的な髪型の一部分と、スポーツメーカーのロゴを足したものだと思います。
ですが、ハッキリとそう説明はされてはいません。
それがプリントされTシャツとして販売されています。

パロディとは、どこまで許されるのか…というのが知りたいです。

602 :無責任な名無しさん:2005/06/22(水) 17:05:47 ID:/z6eUR6M
>>598
コピペにレスするのもなんですが、極めて切実な質問です。

許婚になれるようなので、うp厨を始めようかと思います。

そのためなら著作権侵害など屁でもないのですが、1cm伸ばすためには何本くらい
うpすればいいでしょうか?

目安を教えてください。

603 :無責任な名無しさん:2005/06/22(水) 17:21:24 ID:w4XGBGCj
               ,F'!, 
.、               [  │ 
.             |g",'l| 
.            ,l|ll人 ), 
.          ,r'''゙゙,'" `,!,_`ヽ,,_
.         : ,/ .,,‐ 丶 .、",,、 ゙゚'x,、
.           ,l°,"  ヽ  .  ` .: `゙'-,、
.           ,i´.,   .l゙  丶    `'‐  .゚l,
.       .,,i´._`   .、  ゝ      .i、  .}
.         |` ゛     l   │      ″ ,l゙
.     .,r" ヽ     〕 ,,、 |、     i、 ,l゙
.     .゙i、 .、    .|` .'゙″ ゙L    ." l゙
.      .゙!i、"、   .,″    ゙l      .| 
.       .} .`   ,″     |    .,「.,,i´
.       ゙l 、  |  .,,、    ゙l   .ソ゜
.        ゙l_ ゙i、 |  |.゚・v,,,,  ゚! .,l゙ l゙ 
.           ゚'i、′〔 | .__ .!  .| ` ,| 
.            ゙l  | .|` . `| .,ノ /′
.          |  l゙ 〔/`ム〔: ,l゙  ," 
.             | .゚i、゙',i´ ゙l: |  ,i´
.             ゙l  } .ヽ--/゜,!  | 
.             ゙l |,     .,l’ ,i´
′          ゙t, `''x_: : ,,l゙ ,,r
.               ゚-,,、 ゙̄_,,i´ 
. .             ‘'''''''″


604 :無責任な名無しさん:2005/06/22(水) 20:15:46 ID:+yK9Yzdb
弁理士試験対策 私ゼミネットワーク
http://venture.tokyoinfo.or.jp/~shizemi
弁理士受験生等HP
”弁理士試験案内〜弁理士試験サイト総合リンク集〜
http://www.1sigyou.com/benrisi.html
未登録
http://www.geocities.jp/mitouroku_jp/ 
『2005年弁理士合格』
http://blog.livedoor.jp/e_e_yoo/
弁理士試験勉強中の某特許事務所員の日記
http://blog.livedoor.jp/patentpage/
東京の特許事務所から☆弁理士日記
http://plaza.rakuten.co.jp/patentattorney/
それいけ!あたしの弁理士試験日記
http://blog.livedoor.jp/kozue_77/
法務部ログ
http://law.chu.jp/blog/
ぴっぴの弁理士試験日記
http://plaza.rakuten.co.jp/pippinyan/
エンジニア3年目の日々と挑戦!
http://plaza.rakuten.co.jp/mottyan/
資格侍が弁理士試験を〆斬る!
http://blog.goo.ne.jp/hiyashicyuka_hajimemasita/


605 :無責任な名無しさん:2005/06/22(水) 20:16:24 ID:+yK9Yzdb
キャロルの弁理士試験受験生日記
http://plaza.rakuten.co.jp/carolno319/
May Be Tomorrow
http://plaza.rakuten.co.jp/patentbeginner/
とりあえず弁理士試験いってみよう!
http://nyappy.exblog.jp/
文系学生の弁理士短期合格までの日記
http://blog.livedoor.jp/bukkin/
文系出身な特許実務、弁理士試験受験生のページ
http://lay1010.exblog.jp/
弁理士試験受験生の 今日の気づき&学習メモ
http://plaza.rakuten.co.jp/youtopia/
naoffee風呂
http://blog3.fc2.com/naoffee/
ぱてんと(`・ω・´)
http://blog.livedoor.jp/patent00/
弁理士を目指す31男の日記
http://blog.livedoor.jp/t046/
ある弁理士の米国研修記
http://plaza.rakuten.co.jp/washintondc/
どのような道をどのように歩くとも...
http://blog.livedoor.jp/dragon1975524/
まーさんの弁理士試験奮闘中!
http://plaza.rakuten.co.jp/patentbeginner/
Webby-way(弁理士受験生の生活)
http://blog.livedoor.jp/kentaoru/
tea_upの弁理士試験奮闘記
http://blog.goo.ne.jp/tea_up
べんりしのたね
http://katagiri.jugem.cc/

606 :無責任な名無しさん:2005/06/22(水) 20:17:47 ID:+yK9Yzdb
おぼえ書き、いろいろ
http://blog.goo.ne.jp/coupe406/
お前のポジションは決まった!
http://gridbug.cocolog-nifty.com/omaposi/
弁理士試験ガイドMAP
http://www.55patent.com/
藤拓の日記
http://plaza.rakuten.co.jp/fujitakuo/diary/
知財サプリ 弁理士の一言
http://blog.goo.ne.jp/hisashi_1963
企業知財部員の日記
http://d.hatena.ne.jp/cozoo/
★泳ぐ知財パーソンのいちにち★
http://sea.ap.teacup.com/tezro30202u/
だめ学生による弁理士受験日記
http://plaza.rakuten.co.jp/takahiro255/
社会人の出会い系サイトと資格試験への挑戦
http://taiken.heavy.jp/ads/
Just Do It
http://plaza.rakuten.co.jp/munyao/
弁理士試験受験生の 今日の気づき&学習メモ
http://plaza.rakuten.co.jp/youtopia/
ロープウェイは無事
http://taruroot.blog.ocn.ne.jp/
ココロのsnonpy
http://blog.kansai.com/yokko-snonpy
弁理士試験を独学で
http://www4.diary.ne.jp/user/407567/


607 :無責任な名無しさん:2005/06/22(水) 20:19:17 ID:+yK9Yzdb
弁理士試験勉強の足跡
http://www4.diary.ne.jp/user/416676/
弁理士受験生の日常
http://www3.diary.ne.jp/user/336265/
おまポジ2 〜お前のポジションは二度決まる〜
http://d.hatena.ne.jp/GridBug/
働く妻 弁理士試験合格までの道のり
http://blog.livedoor.jp/pag53/
iq180
http://blog.livedoor.jp/naniwavol1/
特許の思想体系
http://plaza.rakuten.co.jp/patent/diary/200504070001/
弁理士合格術
http://www.geocities.jp/ptexam/
めざせ!弁理士
http://ww35.tiki.ne.jp/~kureyuka/
もーやんの「弁理士試験勉強日記」
http://www.tashimaya.no-ip.com/~papa/benrisi/diary.html
ナニワの日々の挑戦記録
http://blog.livedoor.jp/naniwavol1/
日々の記録 - 弁理士勉強の記録
http://plaza.rakuten.co.jp/peterandmj/
キャロルの弁理士試験受験日記
http://plaza.rakuten.co.jp/carolno319/
ある特許翻訳者の備忘録
http://d.hatena.ne.jp/azzu_ks/
試験勉強の記録 - 弁理士試験勉強の・・・
http://plaza.rakuten.co.jp/escapefromu/
弁理士試験受験生の今日の気づき&学習メモ
http://plaza.rakuten.co.jp/youtopia/

608 :無責任な名無しさん:2005/06/22(水) 20:20:25 ID:+yK9Yzdb
ある企業内弁理士の日常
http://d.hatena.ne.jp/unknown-man/
生存報告(紅理系)
http://moontruth.jugem.cc/
キャロルの弁理士試験受験生日記
http://plaza.rakuten.co.jp/carolno319/
会社員から法律家への道
http://www.shihou.jp/
Plog
http://f25.aaacafe.ne.jp/~ufology/mt/
弁理士試験完全ガイド
http://blog.livedoor.jp/benrishi_shiken/
弁理士試験
http://www.me.titech.ac.jp/~saiki/oka/benrisi.htm
弁理士試験奮闘記
http://blog.goo.ne.jp/tea_up
弁理士試験受験しちゃいます。
http://blogs.dion.ne.jp/patent/
弁理士試験奮闘中!
http://www.geocities.jp/patentbeginner/index.html
管理人の屋根裏部屋
http://www.vc-net.ne.jp/~castle/shosai.shtml
石川ゼミ
http://www.intect.net/seminar/
ダルニー特許教育センター
http://www1.biz.biglobe.ne.jp/~DARUNY/
ぱてんと@お兄
http://plaza.rakuten.co.jp/patentbrother/diary/200506110000/
弁理士試験情報局
http://www.benrishi.info/

609 :無責任な名無しさん:2005/06/22(水) 20:22:27 ID:+yK9Yzdb
松本誠一郎のホームページ
http://www.joy.hi-ho.ne.jp/matt-seiichiro/
だるまぺんぎんhttp://homepage3.nifty.com/darupen/
LBM BackNumbers
http://www.lec-jp.com/benrishi/lbm/
外国産業財産権制度情報
http://www.jpo.go.jp/shiryou/s_sonota/aippi/mokuji.htm
IP会http://www.ip-ken.jp/
Area303http://www.area303.com/index.html
弁理士受験生のりのりの記録
http://www4.diary.ne.jp/user/447376/
弁理士になるぞ!
http://patent.exblog.jp/
資格と趣味ののんびり日記
http://blog.livedoor.jp/minohn/
ぴろてぃさんの弁理士を目指す独身OLぴろり日々の云々をセキララ・うだうだ!
http://www.ken-dama.com/benri/
エンジニア3年目の日々と挑戦!
http://plaza.rakuten.co.jp/mottyan/
わたしと弁理士と後藤真希
http://murakami.blog4.fc2.com/
しかく丸 弁理士を目指す
http://blogs.dion.ne.jp/shikakumaru/
【特許】特許実務家の呟き
http://patent.ameblo.jp/

610 :無責任な名無しさん:2005/06/22(水) 20:23:41 ID:+yK9Yzdb
弁理士試験2年目
http://yasumasa.blogzine.jp/benrishi/
ぱてんとどっと混む(弁理士試験モード稼動中)
http://dotcom.versus.jp/all/
弁理士試験(雑談・交流)ぱてんとどっと混む
http://dotcom.versus.jp/joyful/joyful
In-Depth〜受かるまで頑張る弁理士試験〜
http://blog.goo.ne.jp/indepth
http://blog.livedoor.jp/ding_dong/
弁理士試験完全ガイド
http://blog.livedoor.jp/benrishi_shiken/
全員合格! 吉田ゼミ2005
http://yoshidazemi.blog.ocn.ne.jp/yoshidazemi/
IP情報
http://www.itohpat.co.jp/ip-j.html
弁理士試験合格を目指す方々のコミュニティールーム
http://members.at.infoseek.co.jp/hoo_chan/index.html
特許(渡海 堅の世界)
http://blog.goo.ne.jp/tkatasi/
知財道しるべ
http://www.furutani.co.jp/matsushita/jikeiretsu.html
知財情報局
http://www.braina.com/
条文らく暗記会
http://www.geocities.jp/rakuanki/
特許関連問題スレ
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1018688434/l50
iq180を語るスレ
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/lic/1091611075/l50

611 :無責任な名無しさん:2005/06/22(水) 20:24:14 ID:+yK9Yzdb
知的財産法(著作権・特許・商標etc)総合スレ-[
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1110803813/l50
弁理士統一スレ
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/lic/1118977813/l50
■特許事務所・企業知財部ってどう?PART3■
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/job/1095417484/l50
弁理士を目指して
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1002337053/l50
特許翻訳スレッド
http://academy3.2ch.net/test/read.cgi/english/1115989563/l50
知的財産検定
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/lic/1074090011/l50
【知的財産権】中小企業の特許・技術を守れ UFJ信託、大田区と提携【11/14】
http://money3.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1100426621/
【これから】ビジネス著作権検定【ブレイク!?】
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/lic/1094226347/l50
初心者が弁理士試験合格まで続くスレ
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/lic/1097999840/l50
7月から1日10時間勉強して弁理士合格するスレ
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/lic/1088720599/l50
【分野別】弁理士の将来性【専門別】
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/lic/1072319522/l50
弁理士合格後、司法試験狙う人いる?
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/lic/1026640968/l50
【文化の】著作権総合スレッド・第1条【発展】
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1099810477/l50
「ビジネス・キャリア制度」
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/lic/1089974952/l50

612 :無責任な名無しさん:2005/06/22(水) 20:50:53 ID:dSKVQ67S
>>604-611



               秋生氏ね 





281 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)